Решение № 2А-3515/2026 2А-3515/2026~М-1917/2026 М-1917/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-3515/2026

УИД 11RS0001-01-2026-003591-22 № 2а-3515/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой А.О.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2026 №... по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 141 113,57 рублей. Обращено внимание, что административным истцом предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа: в срок добровольного исполнения исполнительного документа с взыскателем АО «ТБанк» согласован график рассрочки платежей, что подтверждается электронным письмом Банка от 17.01.2026, нарушений выплат по графику не имеется. Отмечено, что 22.01.2026 административный истец обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем должнику стало известно 23.03.2026. В тот же день, 23.03.2026, повторно обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Истец на административных исковых требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, явку представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-7983/2025 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 149 451 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 495 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2025.

08.12.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю АО «ТБанк» выдан исполнительный лист серия ФС №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 14.01.2026 на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного заочного решения суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Вышеуказанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 14.01.2026 и прочитано должником в тот же день, 14.01.2026, в 01 час. 49 мин., данный факт участниками не оспаривается

22.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 141 113,57 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Из представленных суду доказательств, а также установленных в судебном заседании, следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению.

Должник ФИО1 в срок для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием возможности единовременно погасить задолженность, обратился к взыскателю АО «ТБанк» с просьбой предоставления рассрочки погашения задолженности.

Взыскателем рассрочка по договору согласована и предоставлена сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом 33 000 руб., начиная с 20.01.2026, что подтверждается электронным письмом Банка от 17.01.2026, направленным должнику ФИО1, с приложением графика платежей, о чем было доведено административным истцом до судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе телефонного разговора, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 внесены денежные средства на счет, открытый взыскателем для списания денежных средств, 20.01.2026, 18.02.2026 по 33000 руб., которые списаны Банком во исполнение требований по договору №....

02.02.2026 и 24.02.2026 в рамках исполнительного производства №...-ИП с ФИО1 взыскан долг по 29370 руб.

** ** ** ФИО1 пополнен счет по договору №... на сумму 33000 руб., с которого происходит списание взыскателем денежных средств согласно графику платежей.

22.01.2026 административный истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с заключением соглашения с Банком о добровольном погашении задолженности по графику платежей, которое было возвращено заявителю в связи с неустранением нарушений в установленный судом срок.

23.03.2026 административный истец вновь обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2026 в рамках гражданского дела № 2-7983/2025 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2025 по уплате задолженности сроком на 36 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа в размере 33000 руб., (последний платеж в размере 20946,44 руб.) сроком оплаты не позднее двадцатого числа каждого месяца, начиная с января 2026 года.

Нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но в судебном заседании установлены факты принятия мер к исполнению.

Так, в судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом предприняты попытки к исполнению решения суда путем заключения соглашения с взыскателем об определении графика платежей, в ходе телефонного разговора данные сведения доведены до судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, которой не отрицалось в судебном заседании.

Помимо того, ФИО1 удовлетворено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Согласованный график платежей, ФИО1 исполняется, при этом первый взнос внесен в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Более того, судом принимается во внимание материальное положение административного истца, являющегося опекуном ... ФИО5

Учитывая фактические обстоятельства по делу, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом приняты меры к исполнению решения суда, а также учитывая определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2026, суд приходит к выводу, что в поведении административного истца отсутствуют признаки виновности, применение к нему мер ответственности в виде исполнительского сбора не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 22.01.2026 №... в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 23.04.2026.