Решение № 2-1795/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1795/2025

УИД72RS0014-01-2024-016112-80 Дело № 2-1795/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июня 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2950000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 2950000 руб., за период с (дата обезличена) по момент фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, который (дата обезличена) прекращен, однако после этого бывшие супруги проживали совместно 10 лет. Спор о совместно нажитого имущества между супругами отсутствовал. В 2006 г. супругами приобретена квартира площадью 71,5 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), право собственности на которую было оформлено на ФИО6 После расторжения брака супруги договорились продать квартиру, половину денежных средств от продажи жилого помещения ФИО6 передаст ФИО2 (дата обезличена) ФИО6 умерла. После ее смерти истцу стало известно, что спорная квартира была продана сыном ФИО6-ФИО3, после продажи спорной квартиры ответчик приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). По мнению истца, (информация скрыта) доли, вырученных от продажи квартиры в (адрес обезличен) в сумме 2950000 руб. (599000 руб./2) является неосновательным обогащением на стороне ФИО3 Поскольку квартира площадью 71,5 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), Бульвар Юности, (адрес обезличен) является имуществом, нажитым в браке с ФИО6, истец имеет право на получение денежной компенсации за ? доли указанного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие представителя ФИО9, посредством видеоконференц-связи на базе Тюменского районного суда (адрес обезличен), который поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что спорная квартира была приобретена за его денежные средства, оформлена на мать ФИО6 во избежание раздела совместно нажитого имущества, после продажи по сути своей квартиры была приобретена квартира в (адрес обезличен). Никакого соглашения между ФИО2 и ФИО6 относительно спорной квартиры не существовало. Всем, в том числе истцу было известно за чьи денежные средства приобретена спорная квартира и что она продана, именно поэтому истец не предъявлял претензий к ФИО6 при жизни.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6 администрацией Приполярного сельсовета (адрес обезличен) зарегистрирован брак, актовая запись (номер обезличен).

(дата обезличена) брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается актовой записью (номер обезличен) от (дата обезличена).

Брачный договор между сторонами заключен не был. Споры о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не разрешались.

(дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) ФИО7 удостоверено согласие супруга ФИО2 на покупку ФИО6 за цену и на условиях по ее уморению любой квартиры, в любом населенном пункте РФ.

(дата обезличена) между потребительским ипотечным кооперативом «Строим Вместе» и ФИО6 в лице представителя ФИО3 заключен договор на передачу члену потребительского кооператива жилого помещения площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), Бульвар Юности, (адрес обезличен). (дата обезличена) ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

(дата обезличена) между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Бульвар Юности, (адрес обезличен) использованием кредитных средств.

Пунктом 1.1.1 раздела 2 договора купли-продажи от (дата обезличена) предусмотрено, что денежные средства в сумме 4000000 руб. передаются продавцу в день заключения сделки. Оставшиеся денежные средства в сумме 1900000 руб. перечисляются на счет продавца ФИО6 по реквизитам филиала Банка ГПБ (АО) в (адрес обезличен). (пункт 2.1.2).

Из платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) усматривается, что во исполнение условий договора купли-продажи от (дата обезличена), покупателем ФИО8 перечислено на счет ФИО6 денежные средства в сумме 3950000 руб.

Вопреки доводам истцовой стороны, о том, что представителем продавца ФИО3 были получены денежные средства в сумме 5900000 руб., вырученные от продажи спорной квартиры, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Бульвар Юности, (адрес обезличен) поступили в распоряжение продавца ФИО6

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, между супругами ФИО2 и ФИО6 после прекращения брака споров о разделе совместно нажитого имущества не последовало, брачный договор равно как иное соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества не заключалось, таких доказательств суду не предоставлено.

В подтверждение довода истца о том, что ФИО6 после отчуждения спорной квартиры должна была передать ФИО2 (информация скрыта) доли ее стоимости, никаких доказательства не представлено, напротив суд отмечает, что до ноября 2024 г. истец не имел материальных претензий по факту неполучения причитающейся, по его мнению, половины вырученных денежных средств от продажи квартиры, принимая во внимание его нотариальное согласие на заключение сделок его супругой ФИО6

Ссылка истца о том, что ответчиком после продажи спорной квартиры, приобретено иное жилое помещение, правового значения для рассматриваемого спора не имеется, поскольку судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Бульвар Юности, (адрес обезличен) получены ФИО6

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца, факт передачи ФИО6 денежных средств своему сыну-ответчику по делу, сам по себе не свидетельствует о возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств ответчиком во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным требованиями, поскольку не носят самостоятельного характера и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025 г.

Судья И.В. Федоровская