Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидростроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Гидростроитель» и со ссылками на ст.12, п.1 ст.209, п.1 ст.223, ст.301 ГК РФ просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070, указывая на следующее:

Между ООО «Гидростроитель» и им, ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 2/15, в соответствии с которым он приобрел в собственность следующее транспортное средство: экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070 (далее по тексту - экскаватор) по цене 999 999,80 рублей. В тот же день экскаватор был передан ему в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015. Оплата транспортного средства им (покупателем) была произведена полностью в соответствии с актом взаимозачета № 8 от 30.01.2015 между ООО «Гидростроитель» и ФИО1. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, он является законным собственником экскаватор с 12.01.2015. Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу № в отношении ООО «Гидростроитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 по делу № ООО «Гидростроитель» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу № срок конкурсного производства ООО «Гидростроитель» был продлен до 20.07.2017. Конкурсному управляющему ФИО2 было известно об указанной сделке со времени утверждения ее временным управляющим в 2015 году, указанная сделка ею не оспаривалась, она подтвердила и признала его, ФИО1, право собственности, о чем свидетельствует ее письмо от 31.08.2015 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, в котором она не возражала против проведения соответствующих регистрационных действий в отношении экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A за ним, ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 2/15 и акта приема-передачи транспортного средства. Более того, конкурсный управляющий ФИО2 подписала заявление от 21.01.2016 в Государственную инспекцию гостехнадзора Пензенской области о снятии с учета экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A с целью перерегистрации его за новым собственником ФИО1. Вместе с тем, по ряду объективных причин начатый процесс регистрации экскаватора в установленном порядке за новым собственником ФИО1 не был завершен. Заявленное конкурсным управляющим ФИО2 последнее ходатайство в арбитражный суд Пензенской области по делу № о продлении конкурсного производства ООО «Гидростроитель» до 20.07.2017 мотивировано, в том числе, якобы имевшим место фактом выявления нового имущества должника - экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A - свидетельствует о намерениях ФИО2 совершить противоправные действия в отношении экскаватора и подтверждает факт введения ею арбитражного суда в заблуждение относительно правового статуса имущества и злоупотребления правами. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО2, пользуясь своим должностным положением конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель», при помощи третьих лиц незаконно и тайно завладела экскаватором, без его (истца) разрешения перегнав его в неизвестное ему место. По факту кражи экскаватора им было подано заявление по месту совершения преступления - в ОМВД России по Пензенскому району (КУСП №). Как ему стало известно, в ходе проведения проверки по его заявлению сотрудниками полиции у ФИО2 были взяты письменные объяснения, в которых она не отрицала указанных фактов. Ему стало также известно, что органом Гостехнадзора (подразделения третьего лица) по заявлению ФИО2 был выдан дубликат паспорта на экскаватор, поскольку ООО «Гидростроитель» по сегодняшний день зарегистрирован, как собственник транспортного средства. Вместе с тем, оригинал паспорта ТС № находится у него, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили иск удовлетворить, и в судебном заседании 20.07.2017 года ФИО3 представил дополнения к исковому заявлении, из которых, наряду с прочим, следует:

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 своего постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также подтвердил, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, те требования, которые перечислены в указанной норме, как исключение (в том числе, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Заявленное в настоящем деле ФИО1 исковое требование о возврате имущества из чужого незаконного владения должником в соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ относится к категории дел, связанных с защитой права собственности, и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве согласно указаниям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 его информационного письма от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во время подготовки дела к судебному разбирательству 06.07.2017 года представитель ответчика ООО «Гидростроитель» - конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила производство по делу прекратить, однако в дальнейшем в судебном заседании в прекращении производства по делу было отказано.

Из названного отзыва представителя ответчика ООО «Гидростроитель» ФИО2, в частности, следует:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 по делу № ООО «Гидростроитель» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена она, ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Сообщение № о введении указанной процедуры банкротства опубликовано 30 января 2016 года в газете «Коммерсанть». В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 г., гос. per. знак №, зав. №, № двигателя №, дата регистрации 30.12.2009, цвет желтый, в настоящее время принадлежит и зарегистрирован за ООО «Гидростроитель», что подтверждается официальными сведениями Госжилстройтехинспекции (№ от 07.04.2017 г.), а также записью в паспорте самоходной машины и других видов техники №. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включается в конкурсную массу, а требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (в том числе, о передаче имущества в собственность) трансформируются в денежные требования и удовлетворяются, в том числе, за счет продажи имущества должника.

В поступившем в суд 14.07.2017 года письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Гидростроитель» - конкурсный управляющий ФИО2 вновь просила производство по делу прекратить, однако, как указано выше, в судебном заседании в прекращении производства по делу было отказано.

Из данного отзыва на иск представителя ответчика ООО «Гидростроитель» ФИО2, в частности, следует:

Ею было выявлено и 25 мая 2017 года включено в конкурсную массу имущество в виде экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 г., гос. per. знак №, зав. № №, № двигателя №, дата регистрации 30.12.2009, цвет желтый, по следующим основаниям:

1) Оно принадлежит и зарегистрировано за ООО «Гидростроитель», чтоподтверждается официальными сведениями Госжилстройтехинспекции (№ от 07.04.2017 г.), а также записью в паспорте самоходной машины и других видов техники №.

2) У конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 25 мая 2017года не имелось сведений, подтверждающих передачу имущества какому - либо лицу. О копии акта приема-передачи транспорта от 12 января 2015 года от генерального директора ООО «Гидростроитель» ФИО1 гражданину ФИО1 ей стало известно лишь 06 июля 2017 года при ознакомлении с врученными материалами рассматриваемого дела. Ранее, в период проведения наблюдения (с 27.07.2015 г. по 20.01.2015 г.) генеральный директор ООО «Гидростроитель» ФИО1 предоставил для ознакомления временному управляющему ФИО2 копию договора купли-продажи № 2/15 от 12 января 2015 года, а также копию приходного кассового ордера, однако акт приема- передачи ФИО1 ей не представил. Таким образом, для неё совершенно очевидно, что на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Гидростроитель» по состоянию на 20.01.2016 года на предприятии данного документа не существовало, доказательств иного заявителем не представлено.

3) Ей известно, что по условиям договора купли-продажи оплата должна была поступить в кассу либо на расчетный счет ООО «Гидростроитель» от покупателя в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, т.е. до 12 февраля 2015 года, однако заявителем не представлены доказательства оплаты имущества. О существовании представленного заявителем акта взаимозачета ей также не было известно до рассмотрения настоящего дела.

В связи с признанием ответчика банкротом истцы могут реализовать свое право на возврат имущества только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. Подобные требования рассматриваются по правилам установления требований кредиторов и подлежат денежной оценке.

Представитель ответчика ООО «Гидростроитель» - конкурсный управляющий ФИО2 и действующий по доверенности ФИО4, являвшийся в судебное заседание 20.07.2017 года, в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, а действующая по доверенности представитель ответчика ООО «Гидростроитель» ФИО5 исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные приведенные выше доводам со стороны ООО «Гидростроитель», которые поддержала и просила в иске ФИО1 отказать, полагая также, что совершенная между ФИО1 и ООО «Гидростроитель» сделка купли-продажи спорного экскаватора является недействительной, в связи с чем ООО «Гидростроитель» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о признании этой сделки недействительной.

Как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменном ходатайстве от 02.08.2017 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 20.07.2017 года на основании представленного представителем ответчика ООО «Гидростроитель» ФИО4 поддержанного им письменного ходатайства (заявления) конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2, мотивированного тем, что заявленные исковые требования истца основаны на договоре купле-продаже транспортного средства № 2/15 от 12.01.2015 года и направлены на выбытие имущества из конкурсной массы должника, судебный акт по данным требованиям влияет на права конкурсных кредиторов должника, т.к. сделка привела к уменьшению активов должника и нарушению порядка очередности, установленной законом о банкротстве, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк - залогодержатель предмета договора, а также конкурсные кредиторы ООО «Гидростроитель»: УФНС России по Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ООО «Пенза-Информ-Гарант», ООО «Мелиоводстрой» (<адрес>), администрация Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, ООО «ЮВИА», ООО «КТМ-Сервис», ООО «ТСК Водгео», ОАО «Пензаводмелиорация», ФИО6, ООО «Мелиоводстрой» (<адрес>), ООО «Газпроектмонтаж», ПАО «Т Плюс», АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и администрация Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Как действующий по доверенностям представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТСК Водгео», ОАО «Пензаводмелиорация», соответственно, директором и генеральным директором которых является ФИО1, а также ООО «Мелиоводстрой», ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и свои и ФИО1 объяснения со стороны истца поддержал.

ФИО1, как представитель - директор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК Водгео» и как представитель - генеральный директор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Пензаводмелиорация», в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, как физического лица, поддержал и поддержал свои и ФИО3 объяснения со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелиоводстрой» (<адрес>) – генеральный директор ФИО7 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Мелиоводстрой», ОГРН №, ИНН/КПП №, не возражает против удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Гидростроитель» (конкурсный управляющий ФИО2) об истребовании экскаватора HUNDAY ROBEX 210 NLC- 7A из незаконного владения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпроектмонтаж» по доверенности ФИО8 представил в суд 01.08.2017 года письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, который, не согласившись с иском, поддержал и огласил в настоящем судебном заседании и в котором, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил отказать ФИО1 в иске к ООО «Гидростроитель» об истребовании имущества из незаконного владения, указав на следующее:

Договор купли-продажи экскаватора Hyundai robex 210NLC-7a от 12.01.2015 г. между ООО «Гидростроитель» и истцом является противоречащим закону и недействительным, поскольку: на момент совершения данной сделки у ООО «Гидростроитель» существовал ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, и перед ООО «Газпроектмонтаж» в размере 85 407 руб. 30 коп. (решение арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2013 г. по делу №); указанная сделка была фактически заключена между одним и тем же лицом, поскольку гражданин ФИО1 на тот момент одновременно являлся и директором ООО «Гидростроитель»; сделка была проведена в форме взаимозачета, то есть фактически было оказано предпочтение одному кредитору (общество на тот момент имело задолженность перед ФИО1) в ущерб интересам других; сумма сделки, судя по представленному конкурсным управляющим отчёту, серьёзно занижена и не соответствует рыночной стоимости, что, в свою очередь, позволяет говорить о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, путём уменьшения размера имущества должника. Сроки исковой давности конкурсным управляющим соблюдены.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск заместителя руководителя Управления ФИО10, который огласила, пояснив:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 по делу № ООО «Гидростроитель» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Сумма задолженности ООО «Гидростроитель» по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, - 2 811 993,56 руб., в том числе, основной долг - 1 767 080,81 руб., пени и штрафы – 1 044 912,75 руб.. 22.06.2017 г. гражданин ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО «Гидростроитель» об истребовании имущества из незаконного владения (экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 г.в.). Доводы истца основаны на том, что 12.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Гидростроитель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/15, цена договора - 999 999,80 руб., оплата по договору была произведена полностью в соответствии с актом взаимозачета № 8 от 30.0.2015 г., однако по ряду объективных причин начатый процесс регистрации транспортного средства за новым собственником не был завершен. В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В связи с указанной нормой выявленный в ходе конкурсного производства экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 г.в., гос. per. знак №, зав. № №, № двигателя №, дата регистрации 30.12.2009, цвет желтый, включен в состав конкурсной массы и в дальнейшем подлежит реализации. Кроме того, вышеуказанный транспорт с 25.10.2013 года по настоящее время обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк. Наличие залога подтверждается действующим договором №, а также свидетельством о регистрации залога АЕ № от 30.10.2013 года, выданным Госжилстройтехинпекцией Пензенской области. В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве и п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении ООО «Гидростроитель» открыто 21.01.2016 г., а договор купли-продажи спорного имущества заключен 12.01.2015 г., заявленные ФИО1 исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход приведет к тому, что требования истца ФИО1, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Гидростроитель», что противоречит законодательству о банкротстве. Таким образом, рассмотрение данного спора в рамках искового производства приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Гидростроитель». Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 года №, от 08.09.2016 года № и в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 года № по делу №. Учитывая, что спорное имущество находится в конкурсной массе ответчика, признанного банкротом, а также исходя из того, что требования ФИО1 о признании права собственности на спорное транспортное средство направлены на изъятие указанного имущества из конкурсной массы в то время, как порядок и условия реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, осуществляются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) по доверенности ФИО11 разрешение спора оставила на усмотрение суда, и в судебном заседании 20.07.2017 года представила письменный отзыв на иск, подписанный заместителем начальника Управления ФИО12, согласно которому:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. 30.03.2017 года от конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2 поступил запрос о предоставлении информации о зарегистрированной самоходной технике, тракторах и прицепах к ним, а также иной технике, принадлежащей ООО «Гидростроитель», по состоянию на 30 марта 2017 г.. 07.04.2017 года ФИО2 был дан ответ, что за ООО «Гидростроитель» зарегистрированы: экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, бульдозер №, бульдозер №. 17.05.2017 года в Управление обратилась конкурсный управляющий ООО «Гидростроитель» ФИО2 и оформила заявление по форме № 3, установленной административным регламентом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по предоставлению государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), от 29 июня 2012 года N 12-14, на выдачу дубликата паспорта самоходной машины - экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7А, 2009 г., гос. рег. знак №, зав. №, № двигателя №, дата регистрации 30.12.2009, цвет желтый, паспорт самоходной машины - № от 01.10.2009 г. (далее - экскаватор), к которому приложила копии: решения арбитражного суда от 20.01.2016 г. по делу №, определения арбитражного суда от 17.04.2017 г. по делу №, постановления УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе от 12.05.2017 г. и квитанцию об оплате государственной пошлины. В соответствии с п.2.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утвержденного Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.) (далее - Положение) выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин; при выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесении в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Место и время осмотра устанавливается государственным инженером-инспектором гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, но не позднее истечения обязательного срока ее регистрации (изменения регистрационных данных). На основании вышеуказанного пункта Положения 25.05.2017 г. сотрудником Управления был осуществлен выезд по месту нахождения экскаватора для осуществления осмотра с целью сверки номерных агрегатов с учетными данными. На момент осмотра у конкурсного управляющего ФИО2 имелся государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации машины (экскаватора). В результате осмотра экскаватора инспектором было установлено, что данное транспортное средство технически исправно, и номерные агрегаты соответствуют учетным данным. После осмотра экскаватора в тот же день были оформлены документы, о чем имеется отметка государственного инженера - инспектора ФИО23 в заявлении о выдаче дубликата. Фактически дубликат паспорта машины серии СВ № и свидетельства о регистрации серии СЕ № ФИО2 получила 30.05.2017 г.. Таким образом, основанием для выдачи конкурсному управляющему ФИО2 послужили следующие обстоятельства: 1) заявление ФИО2 на выдачу дубликата паспорта самоходной машины – экскаватора; 2) постановление УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе от 12.05.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 г., что предусмотрено п.2.9 Положения, а именно, об утрате паспорта владелец должен немедленно заявить в органы внутренних дел по месту утраты и в гостехнадзор по месту ее учета; 3) копия решения арбитражного суда Пензенской области oт 20.01.2016 г. о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гидростроитель», о признании ООО «Гидростроитель» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО «Гидростроитель» конкурсного производства сроком на шесть месяцев и о назначении конкурсным управляющим ООО «Гидростроитель» с 20.01.2016 г. ФИО2; 4) копия определения арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «Гидростроитель» на 3 месяца - до июля 2017 г.; 5) паспорт ФИО2; 6) чек-ордер об оплате госпошлины за ООО «Гидростроитель»; 7) собственником экскаватора, по данным Управления, являлся и является ООО «Гидростроитель»; 8) отсутствие заявлений о перерегистрации экскаватора от иных лиц. На основании п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Гражданин ФИО1 с заявлением о перерегистрации экскаватора с ООО «Гидростроитель» на ФИО1 в Управление не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Минлесхоза Пензенской области) по доверенности ФИО13 в настоящем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, объяснений по существу спора не имел.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, ООО «Пенза-Информ-Гарант», администрация Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, ООО «ЮВИА», ООО «КТМ-Сервис», ПАО «Т Плюс», АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В п.п.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества (лишь) для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 ст.209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как разъяснено в абз.1 и 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя в суде, подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 года между ООО «Гидростроитель» (продавцом) в лице директора ФИО1 – с одной стороны и ФИО1 (покупателем) – с другой стороны был заключен договор № 2/15 купли-продажи транспортного средства (копия – в деле), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект купли-продажи, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, принадлежащий ему на праве собственности, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № от 01.10.2009 года, а покупатель - принять его по акту приема-передачи транспортногосредства, подписанному сторонами, и оплатить его стоимость в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.1.1.).

В п.1.2. договора № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 года указано, что объектом купли-продажи по настоящему договору выступает экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070 (далее по тексту - «имущество»).

Согласно п.2.1. того же договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 999 999,80 рублей, не содержит НДС, так как он не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

В п.2.2. договора № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 года определено, что сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением их на расчетный счет продавца, указанные им на день оплаты.

В силу п.2.3. названного договора покупатель несет все расходы по содержанию, эксплуатации и регистрации имущества с момента его фактической передачи продавцом по акту приема-передачи, а также любые иные расходы, в том числе, по страхованию ТС, прохождению диагностики и технического осмотра, которые в последующем не подлежат возмещению со стороны продавца.

Как отмечено в п.3.1. договора № 2/15 от 12.01.2015 года, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество; к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, спорный экскаватор является движимой вещью.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (движимой вещи) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12 января 2015 года.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, … ; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В п.4.1. договора № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 года указано, что акт приема-передачи транспортного средства подписывается уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п.п.5.1., 5.1.1., 5.2., 5.2.1. того же договора № 2/15 от 12.01.2015 года, продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора; покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2015 года является акт приема-передачи транспортного средства от 12 января 2015 года (копия – в деле), согласно которому, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2015 года продавец передает, а покупатель принимает, в собственность экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070, в состоянии, полностью отвечающем требованиям покупателя, а также правоустанавливающие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники № от 01.10.2009 года.

Названный акт составлен и подписан ООО «Гидростроитель» (продавцом) в лице директора ФИО1 – с одной стороны и ФИО1 (покупателем) – с другой стороны.

Паспорт самоходной машины и других видов техники № от 01.10.2009 года на спорный экскаватор – в материалах дела в заверенной истцом копии, и в нем сделана отметка о ФИО1, как о новом собственнике экскаватора, на основании состоявшейся 12.01.2015 года продажи, имеется оттиск круглой печати ООО «Гидростроитель» и подпись ФИО1 от имени прежнего собственника - ООО «Гидростроитель».

Исходя из этого, право собственности истца ФИО1 на экскаватор, который являлся предметом договора № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12 января 2015 года, возникло 12 января 2015 года и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем в данный момент истец, как собственник спорного экскаватора, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства РФ и Основного закона Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, однако такой возможности не имеет из-за неправомерных действий ответчика ООО «Гидростроитель» в лице его конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2015 года директором ООО «Гидростроитель» ФИО1 и ФИО1, как физическим лицом, был составлен и подписан акт взаимозачета № 8 (копия – в деле), в котором указано, что задолженность ООО «Гидростроитель» перед ФИО1 составляет 999 999,80 руб. по следующим договора: временная финансовая помощь – 95 100,00 руб., краткосрочный займ – 904 899,80 руб. (п.1); задолженность ФИО1 перед ООО «Гидростроитель» составляет 999 999,80 руб. по следующим договора: купли-продажи № 2/15 от 12.01.2015 г. – 999 999,80 руб. (п.2); взаимозачет производится на сумму 999 999,80 руб..

Делая вывод о том, что в настоящее время истец, как собственник спорного экскаватора, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд отмечает, что договор № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 года ничтожным в силу закона не является и до сих пор недействительным не признан, последствия его недействительности решением суда не применены, хотя соответствующий иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Гидростроитель» ФИО2 в арбитражный суд Пензенской области 19.07.2017 года (копия иска – в деле) и принят последним к производству суда определением от 20.07.2017 года по делу № (копия – в деле), а другим определением арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2017 года по тому же делу (копия – в деле) в порядке обеспечения иска ФИО1 запрещено осуществлять любые действия по отчуждению и демонтажу экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, цвет - желтый.

Также суд отмечает, что то обстоятельство, что оплата за приобретенный по договору № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 года экскаватор истцом ФИО1 была произведена не в соответствии с условиями договора, изложенными в п.2.2. договора, а путем взаимозачета денежных задолженностей между ним и ООО «Гидростроитель», при изложенных выше обстоятельствах и в силу закона не дает суду оснований полагать, что право собственности на спорный экскаватор к истцу ФИО1 12.01.2015 года не перешло.

При этом спор между сторонами об оплате истцом ответчику за проданный 12.01.2015 года по договору № 2/15 купли-продажи транспортного средства экскаватор может разрешаться в отдельном судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, что определением арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу № в отношении ООО «Гидростроитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; решением арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 по делу № ООО «Гидростроитель» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; определением арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу № срок конкурсного производства ООО «Гидростроитель» был продлен до 20.07.2017 (копии названных определений и решения – в деле).

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснил, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как правильно отметил представитель истца ФИО1 – ФИО3, те требования, которые перечислены в указанной норме, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, как исключение (в том числе, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявленный в настоящем деле ФИО1 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ относится к категории дел, связанных с защитой права собственности, и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве в отношении ООО «Гидростроитель», согласно указаниям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 его информационного письма от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал истец ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Гидростроитель» ФИО2 было известно о названной выше сделке купли-продажи со времени утверждения ее временным управляющим в 2015 году.

Данный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела собранными по нему доказательствами.

Так, в письме б/н от 31.08.2015 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области (копия – в деле) конкурсный управляющий ООО «Гидростроитель» ФИО2 указала, что по договору купли-продажи транспортного средства № 2/15 от 12 января 2015 года ООО «Гидростроитель» реализовало, а гр. ФИО1 (паспорт …, выдан …, …) приобрел в собственность, оплатил и принял по акту экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, предприятие изготовитель - HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO.LTD., адрес: <адрес>, сертификат соответствия ... от 10.07.2009, выдан ОС «МАДИ-СЕРТ», год выпуска (год изготовления) – 2009, заводской номер машины (рамы) – №, двигатель №, коробка передач отсутствует, цвет - желтый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №. дата выдачи паспорта 01.10.2009, гос.номер №.

В том же письме в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от 31.08.2015 года конкурсный управляющий ООО «Гидростроитель» ФИО2 отметила, что настоящим она подтверждает, что не возражает против проведения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта.

Вместе с тем, как пояснил истец, не оспорено со стороны ответчика и третьих лиц на стороне ответчика и не имеет значения для правильного разрешения данного спора, по ряду объективных причин начатый процесс регистрации экскаватора в установленном порядке за новым собственником ФИО1 не был завершен, в связи с чем в Госжилстройтехинспекции Пензенской области сведения о физическом лице ФИО1, как о новом собственнике спорного экскаватора с 12.01.2015 года, отсутствовали, что, тем не менее, не ограничивает его права собственности на спорный экскаватор и этого права не лишает.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, как указано выше, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, в работе.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, а также норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета прежним собственником и не постановлено на регистрационный учет новым собственником.

Доводы со стороны ответчика о залоге спорного экскаватора в пользу ПАО Сбербанк (копии: договора залога № от 25.10.2013 года, свидетельства о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники № от 30.10.2013 года и сообщения начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО16 об отсутствии согласия на совершение сделок с предметом залога от 28.06.2017 года, исх. 27-02/1257, - в деле) не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на этот экскаватор в настоящее время, поскольку, как уже отмечалось, до сих пор договор № 2/15 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела и объяснений со стороны истца следует, что конкурсный управляющий ООО «Гидростроитель» ФИО2 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством по делу № о продлении конкурсного производства ООО «Гидростроитель» до 20.07.2017, которое мотивировала, в том числе, якобы имевшим место фактом выявления нового имущества должника - экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, что, по мнению суда, свидетельствует об её, как представителе ответчика ООО «Гидростроитель», недобросовестном поведении.

Истец указал, что ФИО2, пользуясь своим должностным положением конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель», при помощи третьих лиц незаконно и тайно завладела экскаватором, без его (истца) разрешения перегнав его в неизвестное ему место, по факту кражи экскаватора им было подано заявление по месту совершения преступления - в ОМВД России по Пензенскому району (КУСП №), и в ходе проведения проверки по его заявлению сотрудниками полиции во взятых у неё объяснениях ФИО2 не отрицала указанных фактов.

Факт владения ООО «Гидростроитель» спорным экскаватором не оспаривался со стороны ответчика и третьего лица ФИО2 и в настоящее время, то есть в распоряжении истца ФИО1, который является его собственником, экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070, не находится, а находится во владении ответчика (со стороны ответчика доказательств иного суду не представлено, о наличии таковых не заявлялось, владение не оспаривалось).

Как пояснил истец, ему стало также известно, что органом Гостехнадзора (подразделения третьего лица) по заявлению ФИО2 был выдан дубликат паспорта на экскаватор, поскольку ООО «Гидростроитель» по сегодняшний день зарегистрирован, как собственник транспортного средства, однако оригинал паспорта № находится у него, ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области и имеющимися в материалах дела документами.

Так, действительно, с 2015 года зная о том, что спорный экскаватор продан истцу ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Гидростроитель» ФИО2 30.03.2017 года написала и 07.04.2017 года представила в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области запрос информации (исх. б/н, вх. № 03-03/415, копия – в деле) о зарегистрированных самоходных машинах, тракторах и прицепах к ним, а также иной технике, принадлежащей ООО «Гидростроитель», по состоянию на 30 марта 2017 г..

За исходящим № 03-03/415 от 07.04.2017 года на № б/н от 30.03.2017 года начальником управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО17 конкурсному управляющему ООО «Гидростроитель» ФИО2 был дан ответ (копия – в деле) о том, что за ООО «Гидростроитель» зарегистрирована самоходная техника: экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, бульдозер №, бульдозер №.

Как пояснила представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности ФИО11 и видно из их письменного отзыва на иск, а также из материалов дела, 17.05.2017 года конкурсный управляющий ООО «Гидростроитель» ФИО2 обратилась в Управление и оформила заявление (копия – в деле) о выдаче дубликата паспорта самоходной машины – экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210NLC-7А, 2009 г., зав. №, двигатель №, цвет желтый, к которому приложила копии: решения арбитражного суда от 20.01.2016 г. по делу №, определения арбитражного суда от 17.04.2017 г. по делу №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года; 25.05.2017 года, согласно отметке в этом же заявлении, государственным инженером-инспектором гостехнадзора ФИО18 было принято решение о перерегистрации самоходной машины, и ФИО2 выданы: государственный регистрационный знак типа №, свидетельство о регистрации серии СЕ №, паспорт машины серии СВ №, о чем она расписалась.

Как пояснила ФИО11, на основании п.2.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утвержденного Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.) и вышеуказанного заявления ФИО2 от 17.05.2017 года сотрудником Управления был осуществлен выезд по месту нахождения экскаватора для осуществления осмотра с целью сверки номерных агрегатов с учетными данными; на момент осмотра у конкурсного управляющего ФИО2 имелся государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации машины (экскаватора), в результате осмотра экскаватора инспектором было установлено, что данное транспортное средство технически исправно, и номерные агрегаты соответствуют учетным данным, а после осмотра экскаватора в тот же день были оформлены документы, о чем имеется отметка государственного инженера - инспектора в заявлении о выдаче дубликата, но фактически дубликат паспорта машины серии СВ № и свидетельства о регистрации серии СЕ № ФИО2 получила 30.05.2017 г..

Таким образом, на момент осмотра спорного экскаватора государственным инженером-инспектором гостехнадзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО18 25.05.2017 года он находился в незаконном владении ООО «Гидростроитель», и о том, что к настоящему времени он выбыл из этого владения в чье-либо другое владение суду со стороны ответчика и третьего лица ФИО2 заявлено не было.

В материалах дела в представленной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области заверенной копии имеется оформленное ранее 17.05.2017 года, а именно, 15.05.2017 года (исх. б/н), заявление конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2 «на выдачу дубликата паспорта самоходной машины», в котором она, наряду с прочим, указала, что по сведениям Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 07.04.2017 года № 03-03/415, за ООО «Гидростроитель» зарегистрирована самоходная техника - экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 г., гос. per. знак №, зав. №, № двигателя №, дата регистрации 30.12.2009, цвет - желтый, паспорт самоходной машины - № от 01.10.2009 г., указанный транспорт включен в состав конкурсной массы ООО «Гидростроитель» и подлежит реализации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, однако конкурсным управляющим на предприятии не обнаружено документации в отношении него, в том числе, паспорта самоходной машины (ПСМ), поиски результатов не дали, 10.05.2017 года она обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Пензе с заявлением о подтверждении факта утери указанного ПСМ, далее 12.05.2017 года постановлением УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе установлена утеря ПСМ, и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года, вынесенного по итогами рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от 10.05.2017 года по заявлению ФИО2 по факту утери документов на экскаватор УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе ФИО19 и утвержденного врио начальника ОП № 2 УМВД России по г.Пензе ФИО20 (копия – в деле), следует, что 10.05.2017 года в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Пензе обратилась ФИО2 0с заявлением, в котором просила зафиксировать факт утери паспорта самоходной машины (ПСМ) ТС № от 01.10.2009 года на гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Гидростроитель», расположенному по адресу: <адрес>, и в ходе проведения проверки установлено, что утеря ПСМ выявлена при проведении ревизии в ООО «Гидростроитель», принятыми мерами поиска ПСМ обнаружен не был, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 принято решение об обращении в соответствующий орган по регистрации транспорта с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины на вышеуказанный экскаватор.

Вышеозначенные действия ФИО2 от имени ООО «Гидростроитель» свидетельствуют о недобросовестном поведении её, как конкурсного управляющего общества, поскольку она знала, что спорный экскаватор в январе 2015 года был продан ответчиком истцу, фактически был передан истцу вместе с паспортом самоходной машины ТС № от 01.10.2009 года и перешел в его собственность, однако она от имени ответчика ООО «Гидростроитель» незаконно завладела как самим экскаватором (доказательств законности обладания суду со стороны ответчика и третьего лица ФИО2 суду не представлено), так и документом на него – дубликатом ПСМ.

На основании изложенного суд считает установленным, что истец ФИО1 с 12.01.2015 года по настоящее время является собственником спорного экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070, однако предоставленные ему Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации правомочия собственника данного автомобиля осуществлять не может, поскольку он находится в чужом незаконном владении ответчика ООО «Гидростроитель», его собственником либо иным законным владельцем не являющегося.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Гидростроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гидростроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гидростроитель» в пользу ФИО1 экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры 9540/2500/3070.

Взыскать с ООО «Гидростроитель» в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 года.

СУДЬЯ