Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело №2-624/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Сорочинска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 57323 рубля 12 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 в период с 18.30 до 22.00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение склада ГБУЗ «ГБ» г. Сорочинска откуда тайно похитил имущество, принадлежащее истцу – товарно-материальные ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился украденным имуществом по своему усмотрению.

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика у истца похищено следующее имущество: сварочный аппарат инверторный «Pecанта 250 ПРОФ» - стоимостью 9095 рублей; три радиотелефона DECTGigasetА220А– стоимостью 4140 рубля; 6 мужских утепленных курток, стоимостью 1390 рублей 60копеек каждая, на сумму 8343 рубля60 копеек; 4 счетчика для воды Бетар СХВ 20, стоимостью 974рубля 66 копеек каждый, на сумму 3898 рублей 64 копеек; 53 смесителя, стоимостью 1905 рублей 13 копеек каждый на сумму 100971 рубль 89 копеек; 644,5 метров провода ПВ 3, стоимостью 7 рублей 33 копейки за один метр, на сумму 4724 рубля 18 копеек;11 метров провода заземления по цене 22 рубля 20 копеек за один метр, на сумму 244 рубля20 копеек; 346, 5 метров кабеля ВВГ 3х1,5, стоимостью 17 рублей 50 копеек за один метр, на сумму 6063 рубля 75 копеек; 300 метров кабеля ВВГ 5х2,5, стоимостью 56 рублей 70 копеек за один метр, на сумму 17 010 рублей; 300 метров кабеля ВВГ нг 2х1,5, стоимостью 18 рублей 30 копеек за один метр, на сумму 5 490 рублей; 200 метров кабеля ВВГ - П 3х2,5, стоимостью 28 рублей 14 копеек за один метр, на сумму 5628 рублей; 7 кранов шаровых DN 25 PN16, стоимостью 328 рублей 28 копеек каждый, на сумму 2297 рублей 96 копеек; 5 кранов шаровых DN 15 PN16, стоимостью 129 рублей 29 копеек каждый, на сумму 646 рублей 45 копеек; кран шаровый DN 20 PN16 (3/4), стоимостью 288 рублей 36 копеек; 7 гаек 20*3/4 от счетчика для воды стоимостью 136 рублей 08 копеек каждая, на сумму 952 рубля 56 копеек; 7 втулок 20*3/4 от счетчика для воды, стоимостью 101 рубль 40 копеек каждая, на сумму 709 рублей 80копеек. Таким образом, ответчиком было похищено имущество на общую сумму 170468 рублей 39 копеек.

При проведении следственных мероприятий у ФИО2 были изъяты не реализованные вещественные доказательства: сварочный аппарат инверторный «Pecанта 250 ПРОФ» - стоимостью 9095 рублей; 50 смесителей, стоимостью 1905 рублей 13 копеек каждый на сумму 95 256 рубль 50 копеек; 4 счетчика для воды Бетар СХВ 20, стоимостью 974 рубля 66 копеек каждый, на сумму 3898 рублей 64 копеек; 7 кранов шаровых DN 25 PN16, стоимостью 328 рублей 28 копеек каждый, на сумму 2297 рублей 96 копеек;5 кранов шаровых DN 15 PN16, стоимостью 129 рублей 29 копеек каждый, на сумму 646 рублей 45 копеек;кран шаровый DN 20 PN16 (3/4), стоимостью 288 рублей 36 копеек;7 гаек 20*3/4 от счетчика для воды стоимостью 136 рублей 08 копеек каждая, на сумму 952 рубля 56 копеек;втулок 20*3/4 от счетчика для воды, стоимостью 101 рубль 40 копеек каждая, на сумму 709 рублей 80копеек. Сумма возвращенных истцу товарно-материальных ценностей составила 113145 рублей 27 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 57323 рубля 12 копеек.

В судебномзаседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск о возмещенииматериальногоущербаудовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в краже товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГБУЗ «ГБ» г. Сорочинска на общую сумму 170468 рублей 39 копеек. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и возложении штрафа в размере 15000 рублей. За гражданским истцом в лице представителя потерпевшего, признано право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 170468 рублей 39 копеек указан в приговоре суда, а также подтвержден представленной в материалы гражданского дела товарными накладными, на основании которых выдана справка о материальном ущербе, причиненном ГБУЗ «ГБ» г. Сорочинска в результате хищения товарно-материальных ценностей из склада учрежденияДД.ММ.ГГГГ и составлен акт ревизии похищенного имущества.

Стоимость похищенного и невозвращенного истцу (собственнику) имущества ответчиком не оспаривалась.

Согласно сообщению старшего следователя СО ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу М.Б.А. в ходе расследования часть похищенного имущества была изъята и возвращена собственнику на общую сумму 113145 рублей 27 копеек, что также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Сорочинска к О.С.СБ. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Сорочинска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Сорочинска в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере57 323 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.06.2019 года.