Решение № 2А-4123/2026 2А-4123/2026~М-2196/2026 М-2196/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-4123/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2026-003664-74

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2026-003664-74

№2а-4123/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №. Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20.01.2026 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 185833,4 рублей. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец в срок для добровольной оплаты задолженности внесла на банковский счет денежную сумму, достаточную для оплаты задолженности, полагая, что тем самым она направляет денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству. Поскольку указанные денежные средства в счет погашения задолженности приставом были удержаны лишь после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 22300 рублей. Указывая на то обстоятельство, что истцом были приняты своевременные меры для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, истец просит об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 5575 рублей.

Заявлением от 21.04.2026 года истец просила по приведенным выше основаниям освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 в сумме 22300 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена соответчик судебный пристав ФИО3.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Соответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2026 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия о взыскании с ФИО1 в пользу М. задолженности в размере 185833,4 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление получено должником 20.01.2026.

21.01.2026 года приставом вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на денежных счетах должника.

По доводам иска, административный истец 23 и 24 января 2026 внесла на принадлежащий ей счет, который ранее был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства, необходимую для погашения задолженности по исполнительному производству денежную сумму в целях добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указанные доводы подтверждаются представленными истцом сведениями о пополнении открытого на ее имя счета на сумму, необходимую для погашения задолженности. По пояснениям истца, которые приставом не опровергнуты, она поставила судебного пристава в известность о пополнении счета по телефону.

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № в срок, представленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, исполнены не были, 03.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 22300 рублей.

Несмотря на внесение истцом денежных средств на принадлежащий ей счет, их удержание и распределение произошло только после вынесения приставом постановления от 29.01.2026 года об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, то есть за пределами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая добросовестность административного истца, которая предприняла меры для погашения задолженности по исполнительному производству, существенный размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 22300 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.05.2026 года