Апелляционное постановление № 22-2950/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Холошин А.А. Дело № 22-2950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7, действующей в интересах подсудимого ...........1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении подсудимого

ФИО2 ...........16 .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. ФИО2 ...........17 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлено - приостановить.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Абинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2026 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. ФИО2 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 -приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Волганкина О.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в ходе дознания и предварительного расследования подозреваемый и обвиняемый ФИО2 неоднократно являлся на следственные действия и не препятствовал в ведении расследования, свою вину признавал полностью, раскаялся в содеянном, что подтверждает о его активном способствовании в раскрытии преступления. Кроме этого, из имеющихся в материалах дела объяснений и других процессуальных документов, не следует, что ФИО2 намеренно не является в судебные заседания. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 Уголовного кодекса РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении подсудимого в розыск, учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2026 года в отношении ФИО2 ...........18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева