Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М0-3758/2017 М0-3758/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указала, что 11.10.2015 г. между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Лето Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор <***>. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Также проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования. Истец считает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за незаконных действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО8 сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 72 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 22.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 41 040 рублей 00 копеек; проценты в размере 9700 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен (л.д. 17), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12).

Ответчик, третье лицо ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 18-19), возражений по существу требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <***> от 11.10.2015 года на сумму 272000 рублей (л.д. 4-5).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на заключение кредитного договора на существующих условиях путем подписания согласия заемщика (л.д. 4-5).

Судом установлено, что ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе «страховой защиты» путем подписания заявления на оказание услуги, на условиях, указанных в заявлении (оборот л.д. 5).

Подпись ФИО1 на заявлении на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» подтверждает, что она ознакомилась и согласилась со всеми положениями программы страхования, в том числе на заключение договора коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (пункт 1 заявления).

Истец, подписав соответствующее заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги «подключение к программе страховой защиты» не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписание настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным (пункт 6 заявления – оборот л.д. 5).

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении, что истец самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» не выбирала, услуга страхования ей навязана, опровергаются материалами дела.

Истец, подписав соответствующее заявление, знала, что размер комиссии за оказание услуги страхования взимается единовременно при подписании заявления. Сумма комиссии: 72000 рублей (пункт 8 заявления – оборот л.д. 5).

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что поручает Банку списать со счета № 40817810900250162179, открытого в рамках договора в ПАО «Лето-Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанные в пункте 8 Заявления (пункт 9 заявления – оборот л.д. 5).

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 72 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истец при заключении кредитного договора и договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления кредита не отказалась, возражений против условий договора страхования не предъявила.

Истцом не доказан факт навязывания ему условий договора страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет и целью обращения в ПАО «Лето Банк» является получение кредита, а не страхования, суд считает несостоятельными, поскольку истец заключила кредитный договор с ПАО «Лето Банк», получила кредитные денежные средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку основные требования истца судом отклоняются, то сопутствующие требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 41 040 рублей 00 копеек; процентов в размере 9700 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 170, 421-423 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.

Судья В.М.Лапина