Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивировал истец заявленные требования тем, что "дата" между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...>. на <...> месяцев со взиманием за пользование кредитом <...> % годовых.

Кредит был предоставлен истцом ответчику, однако ответчик перестала исполнять обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользованием предоставленными денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от "дата" задолженность в размере <...>., в том числе просроченные проценты - <...>., просроченная ссуда – <...> неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде- <...>., а также просил взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» (ныне- ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...>. на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.

В тот же день, "дата" ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о зачислении кредита, что, согласно копии лицевого счета ответчика, истцом и было сделано также "дата".

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также являющегося его неотъемлемой частью графика платежей №, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

До настоящего времени приведенный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика "дата", оставлено ею без исполнения.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на "дата" составил <...>., в том числе просроченные проценты - <...>., просроченная ссуда – <...>., неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде- <...>.

При исследовании данного расчета в совокупности со сведениями копии из лицевого счета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в общем размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежные поручения № от "дата" на сумму <...>., № от "дата" на сумму <...>., № от "дата" на сумму <...>.

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., рассчитанном в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суду стороной истца также заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из приведенных выше платежных поручений, истцом всего при подаче искового заявления к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <...>., в то время как подлежала она оплате в размере - <...>, следовательно, истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере <...>

С учетом изложенного, суд полагает заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств государственную пошлину в размере <...> по платежному поручению № от "дата".

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О. В. Климова