Апелляционное определение № 33-219/2026 33-3717/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласной которой ответчику были переданы денежные средства в сумме 1000000 руб., которые ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования взыскания задолженности по данному договору перешли к истцу. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнила, оплату долга не производила, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неясно, каким образом истец заключил с ФИО договор уступки прав требования после его смерти; до смерти последнего ему были переведены 100000 руб., что подтверждается заявлением о переводе, в связи с чем сумма иска не может являться прежней; судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала необходимость к обращению за получением займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу имеются правоотношения, возникшие из договора займа, обязательства по которому в части возврата полученной суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу по договору (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ежемесячных процентов в размере 3 % (трех процентов).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (далее – цедент) и ФИО (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее – договор).

Согласно п. 2 договора принадлежащие цеденту право требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО, получившей в качестве займа у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 руб. и требование процентов за пользование денежными средствами согласно условий займа, цедент по настоящему договору уступает цессионарию.

Согласно п.п. 3,5 договора цена продажи уступаемой цедентом цессионарию прав требования составляет 200000 руб. Цедент обязан в течении трех дней с момента подписания договора передать цессионарию документы, подтверждающие право требования – расписку от ДД.ММ.ГГГГ и принять от цессионария денежные средства в счет оплаты цены продажи прав требования.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств, ФИО передал, а ФИО получил наличные денежные средства в размере 200000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процедура передачи прав требования по договору займа произведена надлежащим образом.

В связи с невозвратом денежной суммы истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении УВМ УМВД России по г. Севастополю ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому ей направлено вышеуказанное требование.

Доказательства пребывания ответчика по иному адресу материалы дела не содержат.

В настоящий момент материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Долговая расписка находится у истца, таким образом, добровольно ответчиком сумма долга истцу не возращена. Доказательств обратного не представлено.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющийся в материалах дела расписки, которые ею добровольно не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб. подлежащими удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что ей оплачено 100000 руб. от общей суммы долговых обязательств со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе заявление о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) судебной коллегией отклоняется, поскольку перевод в соответствии с указанным заявлением произведен до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Доказательств существования между изначальным займодавцем либо истцом и ответчиком по делу каких-либо правоотношений, из которых следовал бы учет указанной суммы при погашении задолженности по договору займа, который заключен после данного перевода материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии не находят своего подтверждения, так как материалы дела не содержат доказательств факта смерти изначального займодавца до заключения им с истцом вышеуказанного договора цессии.

Суждения апеллянта в части отсутствия достаточных мотивов для заключения ей рассматриваемого договора займа отклоняются, поскольку не указывают на юридически значимые по делу обстоятельства, в то же время, напротив, материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении данного договора.

Иных доводов, указывающих на основания для изменения или отмены судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб