Апелляционное постановление № 22-2525/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-2525/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

адвоката Серебряковй М.А., представившей ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чипурина О.Е., с возражением государственного обвинителя Демченко О.А. на указанную апелляционную жалобу

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года, которым

Чипурин Олег Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- <данные изъяты> городским судом Нижегородской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31.10.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 12.08.2015 года освобожден по амнистии;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чипурина О.Е. постановлено оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Чипурину О.Е. постановлено исчислять с 29 января 2018 года.

В срок отбывания наказания Чипурину О.Е. зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09.04.2017 года по 11.04.2017 года и время нахождения под стражей с 11.04.2017 года по 28.01.2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чипурин О.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чипурин О.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чипурин О.Е. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он похитил телефон потерпевшего со столика в кафе, а не из его кармана. Потерпевший <данные изъяты>. не помнил, куда он положил свой телефон, показания свидетеля <данные изъяты>. противоречивы, при этом, она находилась от него на далеком расстоянии, в кафе же было достаточно темно и много посетителей, поэтому она не могла видеть как был похищен телефон. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко О.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. просила приговор суда отменить, осужденного Чипурина О.Е. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина Чипурина О.Е. подтверждается в частности его собственными показаниями в той части, в которой Чипурин О.Е. признавал, что именно он взял телефон потерпевшего, полагая, что действует тайно, впоследствии вытащил из данного телефона сим-карту, чтобы на него никто не звонил; показаниями потерпевшего <данные изъяты>Н., согласно которым он заснул в кафе, когда проснулся, к нему подошла официантка и сообщила, что неизвестный мужчина проверял его карманы, после чего он (<данные изъяты>Н.) обнаружил отсутствие своего телефона, лежащего в правом кармане жилета, который был на нем одет в тот вечер; показаниями свидетеля <данные изъяты>М., согласно которым Чипурин О.Е. вытащил телефон именно из кармана жилета потерпевшего, но, увидев, что она (<данные изъяты>М.) наблюдает за его действиями и показывает ему кулак, положил телефон на стол; протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого кармана куртки одетой на Чипурине О.Е. изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «МТС»; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший <данные изъяты>.Н. опознает сотовый телефон марки «МТС», который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут был у него похищен из правого кармана надетого на нем жилета; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «МТС» модели «SMART Start 3»; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты>.М. указала на Чипурина О.Е., как на лицо, которое похитило у спящего посетителя кафе из кармана одежда сотовый телефон; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты>М. указала, что <данные изъяты>.Е. она видела в кафе «Три медведя» в начале апреля 2017 г., когда он похитил сотовый телефон из кармана спящего посетителя, после замечания, сделанного Чипурину, он положил сотовый телефон на стол; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, изобличающих Чипурина О.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, что достаточно полно мотивировано в приговоре.Причин для оговора осужденного судом не установлено, какие-либо фактические сведения об этом отсутствуют.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, потерпевшего и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Чипурина О.Е. в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чипурина О.Е. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Доводы осужденного о том, что телефон из жилета потерпевшего он не похищал были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающих, а так же ряда смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев