Апелляционное определение № 33-3689/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3689/2026 (2-725/2025)

УИД 66RS0052-01-2025-000896-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2025 автомобиля марки Киа Спортейдж, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО5; признать вышеуказанный автомобиль личным имуществом ФИО6, умершей 19.03.2025, включив автомобиль в состав наследства ФИО6; распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2025 умерла мать истцов ФИО6, с 27.04.2007 состоявшая в браке с ФИО4 В период брака супругами приобретен автомобиль марки Киа Спортейдж, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> (далее – спорный автомобиль). Транспортное средство приобретено за счет личных средств наследодателя, полученных от продажи единолично приватизированной ФИО6 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

11.07.2025 между ФИО4 и его сожительницей ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор является мнимой сделкой, ФИО4 после совершения сделки продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Ответчик ФИО4, оспаривая требования истцов, предъявил к ним встречный иск о включении в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака с наследодателем на общие средства супругов, а потому в состав наследства подлежит включению только 1/2 доля в праве собственности на автомобиль.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2025 автомобиля марки Киа Спортейдж, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Указанный автомобиль включен в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, последовавшей 19.03.2025.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 6 500 руб., с каждого из ответчиков.

Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с каждого из ответчиков.

Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Спортейдж, принятые на основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.09.2025.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего принятие судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда о возникновении права единоличной собственности наследодателя в отношении спорного имущества. Указанный автомобиль является общим имуществом супругов и в состав наследства подлежит включению только доля в праве на спорное транспортное средство. Наследодатель при жизни не заявляла об изменении правового режима в отношении приобретенного в браке имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус ФИО8, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2025 умерла ФИО6 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются ее сыновья (истцы) ФИО2, ФИО3, супруг (ответчик) ФИО4, с 27.04.2007 состоявшего с наследодателем в браке.

К имуществу наследодателя ФИО6 заведено наследственное дело № 39821021-119/2025 нотариусом ФИО8

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя (истцы) и супруг (ответчик).

Спорное имущество в виде автомобиля Киа Спортейдж, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 за 495 000 руб. и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО4

Раздел совместно нажитого имущества между ответчиком ФИО4 и наследодателем ФИО6 не производился, брачный договор относительно приобретенного в период брака автомобиля составлен не был.

11.07.2025, по истечении более трех месяцев с момента смерти наследодателя, ФИО4 произвел отчуждение спорного автомобиля на основании договора купли-продажи в собственность ФИО5 за 300000 руб. В договоре содержится отметка о получении продавцом денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, на момент заключения договора в полном объеме.

18.07.2025 указанный автомобиль поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО5

Согласно полису страхования № ТТТ <№>, датой заключения договора страхования указано 05.03.2025, дата выдачи полиса - 18.07.2025, в связи с внесенными изменениями страхователя (собственника транспортного средства). В качестве страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4, собственник ФИО5 (л.д. 182).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобретении спорного имущества хотя и в период брака ФИО4 и ФИО6, но на личные средства наследодателя.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным по делу доказательствам.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен на имя ответчика по договору продажи транспортного средства, заключенному 14.02.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.05.2017 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15, 139).

Отчуждение указанной квартиры ФИО6 в собственность ( / / )17 произведено на основании договора продажи недвижимого имущества от 20.07.2017 (л.д. 16-17, 148). В свою очередь ФИО9 оплату стоимости приобретенной у ФИО6 квартиры произвел за счет средств, полученных от продажи своего жилья в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного с ( / / )19., осуществившей оплату стоимости данного объекта недвижимого имущества, цена которого согласована в сумме 534431 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных ( / / )18 в полном объяме 15.11.2017 (л.д. 217-220).

Свидетельскими показаниями ( / / )9 и ( / / )10 подтверждено, что окончательно расчет с наследодателем за приобретенную у нее квартиру ( / / )20 произведен в декабре 2017 года и ФИО6 намеревалась вложить полученные денежные средства в приобретение автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцов относительно указанных обстоятельств. При этом ответчик не привел какого-либо обоснования, подтвержденного доказательствами, доводам о том, что на покупку спорного автомобиля затрачены иные средства. Наличие достаточных средств на приобретение спорного транспортного средства, без учета средств, вырученных от продажи единолично принадлежавшей наследодателю квартиры, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается наличие у супругов достаточного дохода, позволяющего сберечь денежную сумму в размере 495000 руб., необходимую для покупки указанного автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств существования указанных накоплений ко времени приобретения спорного транспортного средства ответчиком не представлено, а ссылка его на приобретение необходимых денежных средств от продажи собственных объектов недвижимости и личных накоплений обоснованно отвергнута судом за недоказанностью.

Ответчик, заявляя встречный иск о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, по существу ссылается лишь на презумпцию возникновения совместной собственности на спорный автомобиль и доказательств приобретения его за счет иных средств в указанной сумме не представил. В данном случае указанная презумпция в рамках настоящего дела истцами опровергнута путем представления доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет личных средств наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные изложенным им во встречном иске и объяснениях, данных в ходе разбирательства дела, не содержат оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора продажи спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд первой инстанции при разрешении спора положения вышеприведенных норм материального права и руководящие разъяснения по их применению учел.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчик после заключения оспариваемого договора и постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО5 не утратил контроль в отношении указанного автомобиля.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО4 указывал, что денежные средства ФИО5 ему не передавались, договор был заключен с целью вывести имущество из наследственной массы ФИО6

Из материалов дела следует, что правовые последствия, свойственные для договора купли-продажи, не наступили, сделка носила формальный характер. Автомобилем по-прежнему пользуется ФИО4, он же указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе страхования гражданской ответственности, денежные средства по сделке не передавались, что не оспаривалось сторонами, полномочия по распоряжению автомобилем за ответчиком ФИО4 сохранены.

Фактически автомобиль из владения ФИО4 не выбыл, стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, заключая сделку с целью исключения имущества из состава наследства ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на возникновении права совместной собственности ответчика и наследодателя в отношении спорного автомобиля, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно мнимости договора продажи автомобиля.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1