Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Суховой М.М.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зодчий» ОГРН <***> о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» ОГРН <***> о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зодчий» ОГРН <***> был заключен договор купли-продажи (поставки) № в отношении комплекта строительного материала (оборудования) для выполнения строительства дома Канадец 14 К-150 ТК 9,5*8,0 на сумму 1 470 808,57 рублей, по которому ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу комплект строительного материала, а истец обязался принять его и оплатить. Истец денежные средства в размере 50% цены договора оплатила полностью на сумму 735 404,30 рублей в сроки, установленные договором. ООО «Зодчий» свои обязательства не исполнило, комплект строительного материала ФИО1 не поставило. Соглашения об изменении сроков поставки комплекта строительного материала между истцом и ответчиком не было достигнуто. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа. Впоследствии договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено и денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ООО «Зодчий» ОГРН <***> в ее пользу сумму предварительно оплаченного товарав размере 735 404,30 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 621 416,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 23 978,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Сухова М.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ОГРН <***> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и представил письменные пояснения из которых следует, что ответчик ввиду тяжелого финансового положения, вызванного всемирной пандемией коронавирусной инфекции, взятые на себя обязательства по передаче материала в предусмотренные договором сроки, не смог. Истцу было предложено изменить дату приема-передачи комплекта материала на более поздний срок. Истец ответил обществу отказом, в последующем уведомил о расторжении договора. В этой связи ответчик частично признает исковые требования и обязуется возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса в сумме 735 404,30 руб. после разблокировки счетов уполномоченным органом. Неустойка же в условиях всемирной пандемии толкает общество к банкротству. Доказательств того, что истец в связи с просрочкой Исполнителя понес существенные убытки, в материалах дела не содержатся. Поэтому ответчик просит суд руководствоваться п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 28 941,25руб. и размер штрафа до 14 469 руб. С целью сохранения деловой репутации, избежания «сутяжничества» ООО «Зодчий» готово выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Ответчик указывает, что ООО «Зодчий» относится к категории микропредприятий, которые подлежат дополнительной поддержке со стороны государства (Постановление Правительства от 03.04.2020, Постановление Правительства от 02.04.2020 № 409, ФЗ oт 15.10.2020 № 320, Постановление Правительства от 01.10.2020 № 1587, Постановление Правительства от 02.09.2020 № 1340) и взыскание такой несоразмерной суммы в период распространения коронавирусной инфекции приведет к значительным убыткам и как следствие невозможности исполнения обязательств перед другими потребителями.

Третье лицо ООО «Зодчий» ОГРН <***> в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не предоставлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (застройщик) и ООО «Зодчий» ОГРН <***> (исполнитель) заключили договор купли-продажи (поставки) № в отношении комплекта строительного материала (оборудования) для выполнения строительства дома Канадец 14 К-150 ТК 9,5х8,0, на сумму 1 470 808,57 рублей, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передать застройщику комплект строительного материала путем его доставки по адресу: <адрес> а застройщик обязался принять его и оплатить, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пп. 1.1, 2.3, 4.1 договора).

Судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со своего счета или с использованием наличных денежных средств, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что застройщик в силу пункта 4.2 договора произвел оплату 50 % цены договора, что подтверждается безналичным платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 404,30 рублей (л.д. 31).

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил перед ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Зодчий» ОГРН <***> направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованиями о возврате денежной суммы в размере 735 404,30 рублей и неустойки в размере 297 838,74 рублей, убытков в размере 3000 рублей за обращение к адвокату за составлением настоящей досудебной претензии, по тем основаниям, что ООО «Зодчий» не выполнило условия договора и не передало ФИО1 предварительно оплаченный товар (л.д. 36-54).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку предварительная оплата товара была осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней после дня заключения договора купли-продажи, то поставка товара исполнителем должна была начаться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец в данном случае вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Зодчий» не могло исполнять обязательства по договору по независящим от него причинам, ввиду тяжелого финансового положения, вызванного всемирной пандемией коронавирусной инфекции, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием, освобождающим ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, так как распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не признана обстоятельством непреодолимой силы в установленном законом порядке, в связи с чем ее нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Суд делает вывод, что заключая договор купли-продажи (поставки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и принимая на себя обязательства по поставке комплекта строительного материала (оборудования) в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия распространения коронавирусной инфекции.

Также ответчик не представил суду доказательства тяжелого финансового положения, блокировки счетов уполномоченным органом (бухотчетность, кредитные договоры, справки из банков о состоянии счетов, декларацию по налогу на прибыль, судебный акт о наличии задолженности перед другими кредиторами и т.д.).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик частично признает исковые требования в сумме 735 404,30 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 735 404,30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возвраты суммы предварительной оплаты товара.

Указанная неустойка из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения составляет 621 416,63 рублей ((735 404,30 х 0,5 %) х 169 дней = 621 416,63 рублей), не превышает сумму предварительной оплаты товара и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 621 416,63 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу закона бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с просрочкой исполнителем своих обязательств понес существенные убытки, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки. С учетом значительного периода просрочки (169 дней), специфики правоотношений сторон (между продавцом и потребителем), а также того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившимся в нарушении сроков передачи товара потребителю, а в последствии и в отказе возврата потребителю суммы предварительной оплаты товара, были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 685 910,46 рублей, исходя из расчета: (735 404,30 рублей + 621 416,63 рублей + 15 000 рублей) * 50% = 685 910,46 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии в сумме 778,92 рублей и расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 35, 42, 47, 51,55-56,57,58).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителя в суде в данном случае отвечают требованиям разумности и справедливости.

Оплаты государственной пошлины при подаче иска истец не производил, так как был освобожден от этого на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и абзаца 5 части 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 15284,1 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ, 2,56,67,88,94,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 735 404 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 416 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 685 910 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 23 978 рублей 92 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 15284,1 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: