Решение № 2-2168/2024 2-2168/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2168/2024

Дело № 2-2168/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001567-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Градострой», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилось залитие квартиры по причине протечки кровли, о чем сотрудниками управляющей компании составлялись акты о залитии и их последствиях (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Залитие происходило с потолка, по стенам, с балконного перекрытия, в связи с чем имуществу истца причин ущерб.

Работники управляющей компании ссылались, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Градострой» на основании договора с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области проведен капитальный ремонт крыши, которая находится на гарантии, в связи с чем они обязаны устранять выявленные нарушения.

Истец обращалась с заявлением в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, от которой получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре крыши с участием представителей управляющей компании подрядчика видимых следов повреждения кровельного ковра не обнаружено.

На неоднократные последующие обращения истца и ее дочери к ответчикам об установлении причин протечек и устранении повреждений ответы не получены

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, оценка которого произведена ИП К. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и определена в размере 57749,78 руб., стоимость оценки составила сумму в размере 10000 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Также ссылается, что ее <данные изъяты> ФИО1 в соответствии со страховыми полисами № произведено страхование имущества квартиры в САО «ВСК» на денежные средства, предоставленные истцом. Она обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ущерба в размере 5000 руб., на которое получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ №,

По второму заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы ущерба в размере 20000 руб. по акту залития № от ДД.ММ.ГГГГ, от САО «ВСК» также получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что залитие с крыши страховым случаем не является. Ссылается, что страховой агент, зная, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, не разъясняла о необходимости дополнительного внесения страховой полис информации о страховании имущества в случае залития имущества с кровли, а сообщила, что имущество застраховано с учетом всех рисков.

По третьему обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ по акту о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховой выплате предполагаемого ущерба в размере 40000 руб. ответ от САО «ВСК» не поступил.

До настоящего времени никаких денежных выплат по вопросу возмещения ущерба за порчу имущества в результате залития САО «ВСК» не производилось.

Все перечисленные выше обстоятельства вызвали неудобства, тревогу и беспокойство, что приводит к ухудшению самочувствия истца и ее здоровья, переживает по поводу утраченного ею в результате залития квартиры имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 11 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей истец просит суд просит:

- обязать ответчиков ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Градострой» принять срочные меры реагирования по ремонту кровли, организовать и провести ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков кровли балконного перекрытия и предотвращению гнездования птиц в кровле балкона <адрес>, для чего необходимо, чтобы были произведены работы по креплению торцевых планок балкона многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и защитить права жильцов;

- обязать ответчиков ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Градострой», САО «ВСК» после проведения проверочных мероприятий направить в адрес истца письменный ответ о сроках выполнения ремонтных работ и обязательств и о принятом решении в сроки указанные в законе;

- взыскать в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ ущерб в размере 57749,78 руб. по возмещению ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по адресу: <адрес>, с ответчиков ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области;

- взыскать в пользу истца с ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления заключения;

- взыскать в пользу истца с ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области почтовые расходы в размере 738 руб.;

- взыскать в пользу истца с САО «ВСК» имущественный ущерб за ненадлежащую информацию об услуге страхования в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «о защите прав потребителей» в размере 40000 руб. в долях, причитающихся истцу, как собственнику жилья, в соответствии с заявлением вСАО «ВСК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу истца с ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области моральный вред в размере 25000 руб.;

- взыскать в пользу истца с ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.08.2024 от истца ФИО2 принят отказ от исковых требований в части: обязать ответчиков ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Градострой» принять срочные меры реагирования по ремонту кровли, организовать и провести ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков кровли балконного перекрытия и предотвращению гнездования птиц в кровле балкона <адрес>, для чего необходимо, чтобы были произведены работы по креплению торцевых планок балкона многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и защитить права жильцов; обязать ответчиков ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Градострой» после проведения проверочных мероприятий направить в адрес истца письменный ответ о сроках выполнения ремонтных работ и обязательств и о принятом решении в сроки указанные в законе. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований в последней редакции истец просит:

- взыскать в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ ущерб в сумме 57749,78 рублей по возмещению ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиков: ООО «Бежицкой коммунальной компании», Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов;

- взыскать в пользу истца с ответчиков: ООО «Бежицкой коммунальной компании», Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, денежную сумму размере 10000 рублей в качестве расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу истца почтовые расходы с ООО «Бежицкой коммунальной компании», Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в размере 738 руб.;

- обязать САО «ВСК» после проведения проверочных мероприятий направить в адрес истца письменный ответ о принятом решении в сроки указанные в законе;

- взыскать в пользу истца имущественный ущерб в результате залития имущества за ненадлежащую информацию об услуге страхования вследствие предоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в соответствии с частью 2, частью 3, частью 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 рублей как собственнику жилья, в соответствии с заявлением в САО «ВСК» Кривоносовой JI.JI. от 01.04.2024г. и страховыми обязательствами САО «ВСК»;

- взыскать в пользу истца с ответчиков: ООО «Бежицкой коммунальной компании», Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов моральный вред размере 25000 рублей;

- взыскать в пользу истца с ООО «Бежицкая коммунальная компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах по делу, возражениях на иск.

От ООО «Бежицкая коммунальная компания» ранее поступили отзыв на иск, просят отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, что ООО «Градострой» ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши, в связи с чем управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о выявленных недостатках.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования № на основании Правил добровольного страхования имущества граждан, объектом страхования является домашнее (движимое) имущество, в данном случае страховой случай не охватывал причинение ущерба с крыши. Ссылалась, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем имеются основания для оставления в данной части требований без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «Бежицкая коммунальная компания», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Градострой», САО «ВСК», третьих лиц: ФИО4, ООО «Юнирост», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, третье лицо ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/2 доли принадлежит третьему лицу ФИО4 (ФИО5).

Указанный многоквартирный дом находиться в управлении ООО «Бежицкая коммунальная компания», что сторонами не оспаривалось.

В декабре 2023 года произошел залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании с участием истца составлен акт №, согласно которому при обследовании квартиры установлено, что в результате залива пострадали стены на кухне возле лоджии и вытяжки, лоджия (бетонное перекрытие балкона). Причинами залития явилось таяние снежной массы на кровле, произошло залитие комнаты, кухни, балкона. Указано, что необходимо произвести ремонт.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании с участием истца, в результате залива пострадали на кухне: стены угла (возле лоджии, пятна большие), стена от входа на кухню (в районе вытяжки), комната (стена мокрая справа, слева лоджии, пятна по бетонному перекрытию. Причинами залития указано таяние снежной массы на кровле и образование льда на отливе, в связи с чем происходит затекание с кровли в квартиру, в комнату, площадью 17 кв.м.) и на кухню.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного представителями управляющей компании с участием истца, в результате залива пострадали на кухне: стены, два угла (возле окна), потолок течет через плиту, обои отошли, повреждена кухонная мебель, стены (обои, сервант, пол в комнате, кухня (оргалит набух) отслаивается, лоджия. Причинами залития указано таяние снега, льда, атмосферные осадки через межпанельные швы, примыкания на кровле, идет залитие квартиры.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, оценка которого произведена ИП К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба определена в размере 57749,78 руб. (кухня - поз. 4 на техническом плане (стены, пол), комната - поз. 5 (стены), балкон (потолок), стоимость оценки составила сумму в размере 10000 руб., что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату.

Представленное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба.

Как пояснила представитель истца, залитие в конце декабря 2023 года, ранее залитий не наблюдалось.

Истец неоднократно обращалась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области с жалобой по устранению ущерба в квартире после залива.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области сообщил, что капитальный ремонт крыши дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла подрядная организация ООО «Градострой» в соответствии с проектно-сметной документацией. По условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресу, указанному в Приложении №, согласно Техническому заданию на выполнение работ, указанных в Приложении 2. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора). В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора - ООО «Градострой» выполнило работы по капитальному ремонту объекта. По акту приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей организации, осуществлявшей строительный надзор, лица, уполномоченного собственниками помещений, представителя администрации и управляющей компании, иных, приняла работы по капитальному ремонту объекта.

Осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производилось ООО «Юнирост», согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается приемкой выполненных работ и подписанием актов выполненных работ без указания информации о выявленных замечаниях или дефектах.

Из пояснений представителя фонда следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ года от управляющей компании поступило обращение по залитию <адрес>. Исходя из предъявленных документов от УК, а именно заявления от собственника, следовало, что на кровлю МКД по указанному адресу никто не поднимался. Фактов или дефектов на не качественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД в заявлении не представлены. Отсутствовали акты по залитию <адрес>. Осмотром ДД.ММ.ГГГГ с представителем сторонней подрядной организации совместно с управляющей компанией было установлено, что на кровле над квартирой № видимых следов повреждения кровельного ковра не обнаружено. Присутствовало большое количество наледи и снега на карнизе кровле и балконе <адрес>, которое препятствовало детальному осмотру кровельного ковра.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сведений о том, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности по профилактическому осмотру общего имущества, в том числе и по очистке крыши от наледи, снега, не представлено.

Также Фондом капитального ремонта указано, что для предотвращения гнездования птиц под кровлей балкона <адрес> дополнительно будут произведены работы по креплению торцевых планок. Пояснено, что данный недостаток не связан с залитием <адрес>, а создает шум от птиц на балконе, работы будут сделаны с применением спецтехники (автовышки) при наступлении благоприятных погодных условиях, (в связи с влажным грунтом, спецтехника не может подъехать к месту проведения работ).

При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ на продолжающиеся залитие жилого помещения в <адрес> был произведен комиссионный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с участием фонда капитального ремонта, о чем составлен Акт осмотра. При осмотре установлено, что на кровле над квартирой № в месте карнизного свеса произошло отслоение кровельного ковра от карнизной планки. Согласно Акта осмотра, работы по устранению выявленных недостатков должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устранению выявленных недостатков, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме подрядной организацией ООО «Градострой».

Вместе с тем из материалов дела не следует, что данное отслоение явилось причиной заливов квартиры истца с декабря 2023 года.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Бежицкая коммунальная компания» как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Из письменного ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что вопросы по ремонту железобетонной плиты покрытия балкона <адрес> находятся в компетенции управляющей компании ООО «Бежицкая коммунальная компания», которая направила в жилищную инспекцию гарантийное письмо о выполнении работ по укреплению балконной плиты <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные работы выполнены ответчиком ООО «Бежицкая коммунальная компания».

Сведения о том, что ООО «Бежицкая коммунальная компания» обращалась в Фонд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках крыши не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как из претензий не усматривается, каким образом они связаны с залитием квартиры истца в декабре 2023 года.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суд не находит, поскольку в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Выполнение таких работ управляющей компанией в материалы дела не представлено.

По результатам капитального ремонта дома, в котором находится жилое помещение истца, был составлен акт, из которого следует, что результат выполненных работ принят без замечаний.

Сведений о том, что после подписания акта управляющая компания обращалась к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по поводу некачественно произведенного капитального ремонта над квартирой истца суду не представлено, при этом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу закона возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на оказание истцу, являющемуся потребителем, качественных коммунальных услуг, исключающих причинение ущерба, в связи с чем суд взыскивает стоимость ущерба в размере 57749,78 руб. с ООО «Бежицкая коммунальная компания», требования о взыскании указанной суммы с остальных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявления ответчика о снижении штрафа материалы дела не содержат.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 33874,89 руб. ((57749,78 +10000)/2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с определением стоимости причиненного ущерба квартире (заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оценки составила сумму в размере 10000 руб., в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ООО «Бежицкая коммунальная компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Почтовые расходы в размере 738 руб. по направлению в адрес ответчиков и третьих лиц искового заявления, уточнений исковых требований являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания».

В остальной части требования истца к ответчикам Государственной жилищной инспекции Брянской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Градострой» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании САО «ВСК» рассмотреть ее третье обращение и взыскать имущественный ущерб по залитию в размере 40000 руб., суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и третьим лицом ФИО1 заключались договоры страхования имущества, в подтверждение представлены страховые полисы №.

ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ущерба в размере 5000 руб., на которое от страховой компании получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование отказа страховая компания ссылается, что согласно условиям Полиса, страховыми рисками по договору страхования являются: пожар; удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.

Согласно п. 12.4.9. Правил страхования №100 «Добровольного страхования имущества граждан» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), для принятия Страховщиком решения по событию Страхователь (Выгодоприобретатель) предоставляет Страховщику документы, содержащие информацию о времени (дате), причинах и обстоятельствах повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества.

Из предоставленного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел по причине течи кровли.

Вместе с тем, согласно п. 15.2.6. Правил, не является страховым случаем по риску «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений» утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: а) проникновения воды в любом агрегатном состоянии в результате воздействия природных явлений (выпадение осадков, таяние снега, наступление стихийных бедствий, повышение уровня грунтовых вод и т.п.), включая случаи проникновения воды через соседние помещения; б) проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через окна двери, кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, панельные швы или щели, отверстия и трещины, сделанные преднамеренно или образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.

По второму заявлению в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по акту залития № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы ущерба в размере 20000 руб. также получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что залитие с крыши страховым случаем не является. Истец ссылается, что страховой агент, зная, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, не разъясняла о необходимости дополнительного внесения страховой полис информации о страховании имущества в случае залития имущества с кровли, а сообщила, что все риски в страховом полисе указаны, имущество застраховано с учетом всех рисков. Однако доказательств данному доводу, а также тому обстоятельству, что при заключении договора страхования страхователь был введен страховой компанией в заблуждение, суду не представлено.

Истец ссылается, что по третьему обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по акту о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ и о страховой выплате предполагаемого ущерба в размере 40000 руб. ответ не поступил.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО2, о том, что позиция страховой компании не изменилась, оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не установил.

Как показала в судебном заседании представитель истца ФИО1, сумма ущерба указана истцом предположительно.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как договор страхования заключен что между САО «ВСК» и ФИО1 Истец ФИО2 стороной договора страхования не является, следовательно, правовых оснований требовать получения ответа на заявление, поданное ФИО1, не имеет.

Доводы стороны ФИО2 о том, что она передавала денежные средства для оплаты договора страхования, правового значения не имеют, так как договор страхования заключен между САО «ВСК» и ФИО1, следовательно, обращаться с требованиями о возмещении страховой выплаты имеет право только лицо, заключившее договор страхования или являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 40000 руб. не имеется.

Суд считает необходимым разъяснить, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Сведений об обращении страхователя к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая удовлетворение иска в части, с ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания» в пользу муниципального образования город Брянск подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232,49 руб. (1932,49 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 57749,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб., штраф в размере 33874,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 2232,49 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 09.12.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко