Постановление № 22К-595/2026 от 9 апреля 2026 г.

39RS0006-01-2026-001971-11

Председательствующий – Зимина Е.А. (материал №3/1-39/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-595/2026
10 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Е. в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Дука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дука А.В. в защиту Е. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2026 года, по которому

Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного 16 марта 2026 года уголовного дела № 12602270002000197 в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, старший следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

16 марта 2026 года в 18.10 часов Е. задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что, находясь в <адрес> по ул. Горького в г. Калининграде, имея умысел на убийство Н., нанесла ему ножом не менее одного удара в туловище, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения верхней трети живота с повреждением внутренних органов, от чего смерть последнего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.

В апелляционной жалобе защитник Дук А.В. в интересах обвиняемой Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку обвиняемая не скрывалась от органов следствия и не планировала это. Обращает внимание на то, что после прибытия правоохранительных органов, Е. не скрывалась, сама вызвала скорую помощь потерпевшему, добровольно показала и выдала все предметы и объекты, способствующие установлению истины по делу, выдала свой паспорт, что исключает ее возможность покинуть регион, добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая исключит возможность воспрепятствовать следствию, а также совершить какое-либо преступление. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные для подозрения Е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку обстоятельства происшествия и показания Е. свидетельствуют о применении ею необходимой обороны от действий потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее рукой за горло и стал производить удушение, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы установило повреждения на шее Е., чему суд не дал оценку в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Е. суду представлены, и подтверждаются в том числе: копиями протоколов допроса Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам нанесения ею удара ножом Н., от которого тот скончался.

Обоснованность имеющегося в отношении Е. подозрения в причастности к совершению преступления основана на достаточных данных, приведенных в постановлении суда.

Вопреки доводам защиты, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания Е. 16 марта 2026 года.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Е., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Е. и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено, а наличие у Е. постоянного места жительства и регистрации на территории Калининградской области, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой Е. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ей преступления, ее личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ее виновной.

Медицинского заключения о наличии у Е. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2026 года об избрании обвиняемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков