Приговор № 1-39/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Порохова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <Номер>

ФИО2, родившегося <Дата>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с 24 мая 2016 года в должности стрелка - регулировщика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, 1 ноября 2016 года с целью временно уклониться от военной службы совершил неявку в срок без уважительных причин на службу при переводе к новому месту службы в войсковую часть <Номер>, дислоцированную в городе Южно-Сахалинск Сахалинской области, а убыл в <Адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 9 июня 2017 года, когда добровольно обратился в военный комиссариат города Заинск и Заинского района Республики Татарстан и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме и неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. Проходя службу в войсковой части <Номер>, дислоцированной <Адрес> Южно-Курильского района Сахалинской области, он обращался к командованию войсковой части о переводе его к иному месту службы. 28 октября 2016 года ему выдали предписание об убытии к новому месту службы в войсковую часть <Номер> с указанием о необходимости явки в часть к 8 часам 30 минутам 1 ноября 2016 года. Однако, желая проведать свою семью, и не имея цели вовсе уклониться от военной службы, он своевременно в воинскую часть не прибыл, убыл по месту своего жительства. 9 июня 2017 года он обратился в военный комиссариат города Заинск и Заинского района Республики Татарстан и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку на службу. До указанной даты в органы власти и военного управления он о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого. В содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся. Причинами несвоевременного обращения в органы военной юстиции послужили отсутствие денежных средств на дорогу и необходимость материальной помощи семье.

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 - командира автомобильного отделения комендантского взвода роты управления войсковой части <Номер> следует, что в связи с тяжелыми климатическими условиями служба в указанной воинской части ФИО2 не нравилась и последний желал перевестись к иному месту службы. В конце октября 2016 года был издан приказ о переводе ФИО2 в войсковую часть <Номер>. 28 октября 2016 года подсудимому выдано предписание о необходимости явки к новому месту службы к 8 часам 30 минутам 1 ноября 2016 года, однако ФИО2 без уважительных причин не прибыл к новому месту службы. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались, о причинах неявки на службу ФИО2 не сообщал.

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых в судебном заседании показаниях сослуживца подсудимого - свидетеля Свидетель №6

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 - командира комендантского взвода роты управления войсковой части <Номер>, следует, что по истечении непродолжительного срока службы ФИО2 стал выражать желание перевестись к новому месту службы. 28 октября 2016 года ФИО2 было вручено предписание об убытии в войсковую часть <Номер> и на следующий день ФИО2 убыл к новому месту службы. Узнав в январе 2017 года о неявке последнего в войсковую часть <Номер>, ФИО3 связался с ФИО2 по мобильному телефону и указал ему на необходимость явки на службу, при этом последний пояснил, что не прибыл в войсковую часть <Номер> в связи с выездом к месту жительства. В последующем ФИО2 на службу не являлся, а его мобильный телефон был отключен.

Свидетель Свидетель №2 - начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Заинск и Заинского района Республики Татарстан, в суде показал, что около 10 часов 9 июня 2017 года в указанный военный комиссариат добровольно прибыл ФИО2 и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку на службу в войсковую часть <Номер>.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 - мать и двоюродная сестра подсудимого, соответственно, допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что ноябре 2016 года ФИО2 приехал домой и пояснил, что будет ожидать разрешения вопроса его увольнения по месту жительства. Во время нахождения вне сферы воинских отношений работал, помогал семье, зарабатывал деньги на дорогу в воинскую часть.

Выписками из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 307 и командира <Номер> от 2 июня 2016 года № 156 подтверждается, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца и с 24 мая 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части <Номер>.

По выписке из приказа командира <Номер> от 17 октября 2017 года № 460 установлено, что ФИО2, перемещаемый на равную воинскую должность в войсковую часть <Номер>, с 21 октября 2016 года полагается исключённым из списков личного состава войсковой части <Номер> и убывшим к новому месту службы.

Согласно выписке из приказа командира <Номер> от 27 февраля 2017 года № 2 приказ о перемещении ФИО2 к новому месту службы отменён как не реализованный.

Предписанием, выданным 28 октября 2016 года ВрИО командира войсковой части <Номер>, подтверждается направление ФИО2 к месту прохождения военной службы в войсковую часть <Номер>, со сроком прибытия 1 ноября 2016 года.

По сообщениям военного комиссара города Заинск и Заинского района Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года, ВрИО командира войсковой части <Номер> от 7 сентября 2017 года ФИО2 в период с 1 ноября 2016 года по 9 июня 2017 года в указанные учреждения не прибывал и не обращался.

По заключению военно-врачебной экспертизы № 165 от 4 сентября 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 1 ноября 2016 года по 9 июня 2017 года незаконно уклонялся от прохождения военной службы, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к убытию в воинскую часть не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 рос и воспитывался без отца, на его попечении находятся мать и две малолетние родные сестры, ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Добровольное обращение ФИО2 в военный комиссариат города Заинск и Заинского района Республики Татарстан, суд признаёт явкой с повинной. Руководствуясь требованиями ст. 61 УК Российской Федерации указанное обстоятельство суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учётом требований ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части - Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: требование на перевозку воинских пассажиров № 0160037 160164, электронный билет № 5982406297400, посадочный талон № 9209790179, электронный билет № 555 6116657410, электронный проездной документ № 20072138012085, хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при деле.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания по назначению участвовали защитники Рогова О.Ю., Лисин Е.В., Быкова О.А. и Кожевников Г.В., расходы на оплату юридической помощи каждого из которых составили 550 рублей, а в суде - Порохов Д.Е., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1650 рублей. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не совершать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а в случае увольнения с военной службы: - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: требование на перевозку воинских пассажиров № 0160037 160164, электронный билет № 5982406297400, посадочный талон № 9209790179, электронный билет № 555 6116657410, электронный проездной документ № 20072138012085, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3850 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, связанные с участием в данном уголовном деле защитников Роговой О.Ю., Лисина Е.В., Быковой О.А., Кожевникова Г.В. и Порохова Д.Е. по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый