Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело №2-195/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000328-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в час.мин на 1 км +150 м а/п к н/п Изрог от автодороги «Шатск-Гамово» Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты> принадлежащей ему и под его управлением и коровы, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которого, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, допустившего безнадзорное содержание животного, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи Зареченского районного суда г. Тулы исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что момент столкновения с коровой видела его мать, которая находилась в машине в качестве пассажира. После столкновения корова убежала, фотосъемку не производил, сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которым указал на место наезда на корову. Доказательств тому, что данная корова вышла с территории фермы, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» он не может, но уверен в принадлежности животного ответчику.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО2, иск не признал, при этом не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что доказательств наличия коровы, а также принадлежности её ООО «БМК» истец не представил, не доказал и наличие причинно-следственной связи в форме умысла или неосторожности работников компании. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании фактов того, что корова либо теленок, были сбиты в результате ДТП - не зафиксировано.

Представитель третьего лица - СК «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения №, представленного ОМВД России по Киреевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Болоховское ОМВД России по Киреевскому району от ФИО1 поступило сообщение, о том, что в районе Мираторга, Киреевского района произошло ДТП, наезд на животное (корову). Прибыв на место ДТП в час мин сотрудники ИДПС составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля и место столкновения с животным, отобрали объяснение у ФИО1 и пассажира ФИО5 на основании данных документов было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а именно: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передняя правая и передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, правый омыватель фары, капот, переднее правое и переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, левое боковое зеркало заднего вида, правое боковое зеркало заднего вида, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар двигался со скоростью 50 км/час, дорожное покрытие сухое без дефектов, проехав подразделение «Мираторг» <адрес> примерно в час мин перед ним внезапно на дороге возникло стадо коров черной масти, приблизительно 20 шт. и попытался остановить автомобиль. Поняв, что от столкновения не уйти начал маневрировать между коровами, но столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на корову, которая упала на капот, затем встала и ушла в сторону левой обочины, а он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим сыном на переднем пассажирском сиденье, неожиданно на дороге появились коровы в районе Мираторга. Ее сын начал тормозить и маневрировать, чтобы не сбить коров, проехав незначительное расстояние, они совершили столкновение с одной из коров, после чего корова упала на автомобиль, затем встала и ушла.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственник ООО «Брянская мясная компания» должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животного (КРС), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях, и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

По факту повреждения ограждения территории ООО «Брянская мясная компания» и выхода коров за территорию ограждения, судом исследован административный материал № ОМВД России по Киреевскому району ОП Болоховское, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП Болоховское обратилась ФИО6 с заявлением привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило заграждение из колючей проволоки на зимнем пастбище № недалеко от <адрес><адрес> вблизи проезжей части. В ходе проверки установлено, что петля на ковбойских воротах повреждена, ущерб для ООО «Брянская мясная компания» составил 100 рублей, причастных к деянию лиц, а также свидетелей произошедшего - не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей. Экспертом также сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до момента ДТП, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем принадлежность животного (коровы) ООО «Брянская мясная компания» оспаривался представителями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, свои доводы обосновывает тем, что собственник ООО «Брянская мясная компания» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – коров, которые вышли из ограждения фермы расположенной вблизи <адрес><адрес> и бесконтрольно находились на проезжей части дороги. В результате резкого торможения и производимых далее маневренных действий ему не удалось избежать столкновения с одной из примерно двадцати коров черной масти, произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшие причинение механических повреждений его автомобилю. В качестве доказательств ссылается на материал проверки ОМВД России по Киреевскому району ОП Болоховское по факту ДТП и материал проверки по факту повреждения ограждения территории ООО «Брянская мясная компания», и отчет о размере причиненного ущерба.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежность коровы, с которой произошло столкновение, именно ответчику - ООО «Брянская мясная компания» материалами дела не подтверждено, а также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около час мин на 1 км + 150 м а/п к н/п Изрог от а/д Шатск- Гамово Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей.

На схеме места совершения административного правонарушения указан один участник ДТП, отражено место нахождение автомобиля, направление движения, обочины, а также место наезда на животное, которое как пояснил истец, он сам указал сотрудникам ОГИБДД, при этом на месте происшествия какие-либо следы животного (коровы), принадлежащего ответчику, либо туша животного на схеме отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что в день ДТП ограждение на зимнем пастбище недалеко от <адрес><адрес> было повреждено, и стадо коров вышло на проезжую часть дороги, являются только его домыслами, так как очевидцев того, что указанные животные действительно в указанный день находились на проезжей части материалами дела не подтверждается, свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не установлено, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и фактом повреждения ограждения фермы. При этом объяснения, отобранные у пассажира автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку данное лицо заинтересовано в положительном исходе дела, поскольку приходится истцу матерью.

В судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда животным, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», т.к. не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его трупа. Утверждение ФИО1, о том, что именно животным (коровой) принадлежащим ООО «Брянская мясная компания» причинен вред, принадлежащему ему автомобилю, является голословным, т.к. это какими-либо техническими средствами не зафиксировано, отсутствуют фотографии, протоколы осмотра, прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции, истец об этом не сообщил и не указал место расположения животного. Утверждение, что на государственном знаке <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> обнаружена шерсть животного (коровы), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», также ничем не подтверждается, сотрудникам полиции об этом данных также не представлено и ими не зафиксировано, экспертиза принадлежности шерсти животному ООО «Брянская мясная компания» в рамках административного дела не проводилась.

Каких-либо иных материалов об обстоятельствах произошедшего ДТП, либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика материалы дела также не содержат, и в ходе судебного следствия не получены.

Вывод истца о наличии вины ООО «Брянская мясная компания» в ненадлежащем контроле за животными ничем не подтверждается, поскольку согласно постановлению начальника ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так как выявить лиц, совершивших повреждение ограждения, не представилось возможным.

Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика не позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова