Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, исполнительского сбора в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, исполнительского сбора в порядке регресса. В обоснование указал, что приговором Биробиджанского районного суда от 19.08.2014 с него и ответчиков солидарно в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. и 68 333 руб. соответственно. На основании приговора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Он полностью погасил ущерб в пользу ФИО4 на сумму 75 819 руб. 54 коп., в пользу ФИО5 – 65 643 руб. 57 коп., а также выплатил испонительский сбор в сумме 10 383 руб. 31 коп. Исполнительное производство окончено. Так как его доля в общей задолженности составила 49 444 руб. 33 коп., а фактически выплачено 141 463 руб. 11 коп., то он имеет право регрессного требования к остальным должникам на сумму 92 018 руб. 78 коп. Его доля в общей задолженности по оплате исполнительского сбора составила 3 461 руб. 10 коп., фактически выплачено 10 383 руб. 31 коп. Следовательно, имеет прав регрессного требования в ответчикам на сумму 6 922 руб. 21 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 92 018 руб. 78 коп., исполнительский сбор в размере 6 922 руб. 21 коп., судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

Определением судьи от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2014 ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно с подсудимых солидарно в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб., в пользу ФИО5 – 68 333 руб.

Из информации УФССП по ЕАО следует, что в ГОСП УФССП по ЕАО находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Булаха в пользу ФИО4 ущерба в размере 80 000 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 ущерба в размере 68 333 руб. В пользу ФИО4 взыскано 75 819 руб. 54 коп., в пользу ФИО5 взыскано 65 643 руб. 57 коп.

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Установлено, что вышеуказанные исполнительные производства 17.11.2016 окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств основаны на законе, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков исполнительского сбора, суд не усматривает оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 названного закона закреплено: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что требования исполнительных документов исполнены ФИО1 по истечении указанного срока.

Принимая ко вниманию, что обязанность по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта в равной мере возлагается на всех солидарных должников, оснований к взысканию с ФИО2 и ФИО3 суммы исполнительского сбора не имеется, т.к. данные убытки вызваны несвоевременным исполнением судебного акта самим ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Справкой коллегии адвокатов ЕАО от 20.01.2017 подтверждается, что ФИО1 оплатил за составление искового заявления 3 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в ответчиков в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, исполнительского сбора в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 018 рублей 78 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рубля 18 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 2 973 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рубля 18 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 2 973 рубля 18 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова