Решение № 2-3121/2023 2-3121/2023~М-1798/2023 М-1798/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3121/2023

УИД 48RS№-97

Дело № 2- 3121/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, возмещения морального вреда, сославшись на то, 22 июня 2021 года ФИО2 заключил с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» договор №№ участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №№ (общей площадью 47 кв.м., жилой площадью - 19,5 кв.м.), расположенная в секции В на 17 этаже в многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2021 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 193 502 рубля за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем доводам. Возражала против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15.06.2016 года № Е 7-322 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 июня 2021 года ФИО2 заключил с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» договор №№ участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №№ (общей площадью 47 кв.м., жилой площадью - 19,5 кв.м.), расположенная в секции В на 17 этаже в многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2021 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами.

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В данном случае период взыскания неустойки ограничен данным Постановлением Правительства РФ.

Истцом учтено положение данного постановления и заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 193 502 рубля, приложив ее подробный расчет.

Стороны указали, что квартира передана истцу 18 марта 2023 года.

Суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, поскольку он полностью соответствует положениям вышеприведенных норм права и условиям договора.

3925000х87 днейх8,5%х1/300х2=193502,50 руб.

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства. Также ссылался на то, что погодные условия, установившиеся в январе и феврале 2022 года также не позволили осуществить строительство в желаемые сроки, поскольку в январе и феврале 2022 года выпали осадки, превышающие средние показатели климатической нормы, что также привело к образованию порывистого ветра, при котором выполнение строительных работ, в том числе на высоте не допустимо.

Представитель истца возражала против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно, а поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 193 502 рубля.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответственно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 90000 руб. следует отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика 23 марта 2023 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по обоим договорам об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензиях, ООО «Глобус Групп» не удовлетворены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет по договору №№ долевого участия в строительстве в размере 101 751 рубль (193 502 руб.+10 000 руб.х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 193 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 90 000 рублей отказать, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 788 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.