Решение № 2А-870/2019 2А-870/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-870/2019

Дело № 2а-870/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 19 июня 2019года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя административных ответчиков Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 - заместителя начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП БАНК» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1

В обосновании иска указано, что Акционерное общество «ОТП БАНК» является взыскателем на основании исполнительного документа № ХХХ, выданного ХХХ года мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ с должника ФИО3 ХХХ года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются никакие меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ХХХ года по ХХХ года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ХХХ года по ХХХ года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с ХХХ года по ХХХ года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 - заместитель начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исковые требования Акционерного общества «ОТП БАНК» не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что ХХХ года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Л. было возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ХХХ года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ХХХ года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. Должник ФИО3 находилась дома, но двери не открыла (свет в квартире горел, было слышно как говорит ребенок). Попытки достучаться и дозвониться оказались безрезультатными. Оставлена повестка о явке на ХХХ года. Соседка из квартиры ХХХ пояснила, что в квартире живут. ХХХ года при выходе в адрес ул. П., д. ХХХ кв. ХХХ двери квартиры никто не открыл, была оставлена повестка в дверь о явке на ХХХ года. ХХХ года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры. ХХХ года в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника. Дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка в дверь о явке на ХХХ года, о чем составлен соответствующий акт. ХХХ года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк». В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Акционерное общество «ОТП БАНК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом от административного истца имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражения представителя административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП БАНК» взыскана сумма задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем Акционерным обществом «ОТП БАНК» в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство № ХХХ возбуждено судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Л. ХХХ года.

ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

ХХХ года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство Банка с просьбой направить краткую справку по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

ХХХ года в адрес Банка был направлен ответ, в котором указана информация по исполнительному производству в отношении должника.

После получения информации о наличии у должника имущества, ХХХ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «ХХХ».

Кроме того, ХХХ года, ХХХ года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно справке, предоставленной работодателем должника, за период с ХХХ года по ХХХ года на основании исполнительного документа с должника были произведены удержания на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ХХХ года.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего должнику - квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ.

ХХХ года, ХХХ года судебным приставом-исполнителем вновь в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ХХХ года.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства: ПАО «ХХХ», ПАО «ХХХ»

ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года судебным приставом-исполнителем вновь в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ХХХ года.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства

ХХХ года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство Банка с просьбой направить краткую справку по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, с ходатайствами о направлении запросов.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено: провести в рамках исполнительного производства повторную проверку имущественного положения должника ФИО3

ХХХ, года, ХХХ года, ХХХ года судебным приставом-исполнителем повторно в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ХХХ года.

ХХХ года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г. был осуществлен выход по адресу регистрации должника. Из Акта совершения исполнительных действий от ХХХ года следует, что должник ФИО3 находилась дома, но двери не открыла (свет в квартире горел, было слышно как говорит ребенок). Попытки достучаться и дозвониться оказались безрезультатными. Оставлена повестка о явке на ХХХ года. Соседка из квартиры ХХХ пояснила, что в квартире живут.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «ХХХ», ПАО «ХХХ», ООО «ХХХ».

ХХХ года судебным приставом-исполнителем Г. вновь был осуществлен выход по адресу регистрации должника. Из Акта совершения исполнительных действий от ХХХ года следует, что при выходе в адрес ул. П., д. ХХХ кв. ХХХ двери квартиры никто не открыл, была оставлена повестка в дверь о явке на ХХХ года.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего должнику - квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ.

ХХХ года в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника. Из Акта совершения исполнительных действий от ХХХ года следует, что должник ФИО3 дама не находилась, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка в дверь о явке на ХХХ года.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до ХХХ года.

Указанные постановления направлялись в адрес должника и взыскателя посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - квартиры, а также ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации до ХХХ года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова