Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД: 44RS0023-01-2025-000021-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2023 в 13:30 в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествия, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП. Собственником данного автомобиля является ответчик, чья ответственность на момент ДТП была застрахована у истца. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109 895 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 109 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб., почтовые расходы, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В адрес третьих лица ФИО2 и ФИО3 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Согласно данным государственной информационной системы миграционного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 07.06.2007 по адресу: <адрес>. (л.д. 93)

По адресу регистрации ФИО1 судом дважды направлялись заказными письмами в адрес ответчика судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. Извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 97, 126-127), что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд, судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения настоящей статьи, в силу ч. 4 ст. 14 Закона, распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 ноября 2022 года между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 30 ноября 2022 года по 24 ч. 00 мин. 29 ноября 2023 года (страховой полис №№).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре страхования указан ФИО1 (л.д. 61).

26 ноября 2023 года в 13 час. 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП между автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, и автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки «<...>», причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, который с места ДТП скрылся.

Из обстоятельств ДТП следует, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем <...>, государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 26 ноября 2022 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установить водителя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № совершившего ДТП, не представилось возможным (л.д. 2 административного материала).

Постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 65, л.д. 1 административного материала).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № на момент ДПТ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 марта 2024 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 26.11.2023 года (л.д. 62, оборотная сторона).

20 марта 2024 года специалистом ООО «АВС-Экспертиза» был проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 64 оборотная сторона - 68), по результатам которого 20.03.2024 года составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<...>», государственный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 243 955 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 137 369,50 руб. (л.д. 68 оборотная сторона - 76).

20 марта 2025 года между ФИО3 и САО «ВСК» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен исходя из суммы 109 895 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения (л.д. 79 оборотная сторона).

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшей имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным ей реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего (л.д. 63). При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшей принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.

САО «ВСК» 28.03.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение (УБ №) по факту ДТП в сумме 109 895 руб. (л.д. 79).

Истец, в свою очередь, выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 109 895 руб. платежным поручением № от 11 июня 2024 года (л.д. 78 оборотная сторона).

Поскольку вина водителя марки <...> государственный регистрационный знак № в ДТП 26.11.2023 года с очевидностью подтверждается как материалами настоящего дела, так и административным материалом, обозреваемым в судебном заседании, тогда как доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял не ответчик, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ответчика, передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлено, постольку, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО1 на момент ДТП являлся единственным законным владельцем автомобиля, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

Сам по себе факт непривлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором, в силу ст. 1064 ГК РФ, действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая данные нормы права, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО5 почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика ФИО1 была направлена копия искового заявления с приложениями, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 86,40 руб.. (л.д. 80, 84).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1, так как в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 также подлежит государственная пошлина в размере 4297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 895 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей, всего взыскать 114 278 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «СК «Согласие» проценты на сумму задолженности 109 895 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 17 марта 2025 года.