Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Магомедовой Е.В.,

27 ноября 2017 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№, 2, 3 и 4. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 361 739 рублей 58 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14% годовых. В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 22 числа. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 277 157,63 рублей, из которой: 242 012,98 рублей - просроченный основной долг; 16358,59 рублей - просроченные проценты; 18 786,06 рубля - неустойка. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, 1479 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 Однако, при проведении предварительной проверки перед подачей настоящего иска, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль заемщиком был отчужден.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по Договору потребительского кредита в размере 277 157,63 рублей, из которой: 242 012,98 рублей - просроченный основной долг; 16 358,59 рублей - просроченные проценты; 18 786,06 рубля – неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 971 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца –Акционерного общества «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрении дела не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 361 739 рублей 58 копеек, под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления вышеуказанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3

Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора потребительского кредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами, Графиком погашения платежей, с Условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Банк перечислил сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 22-го числа каждого месяца. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8377 руб.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 277 157 руб. 63 коп., из которых: 242 012 руб. 98 коп. - просроченный основной долг; 16 358 руб.59 коп. - просроченные проценты; 18 786 руб. 06 коп. – неустойка.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое было ответчиком проигнорировано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет своих обязательств перед кредитором, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по <адрес> Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции дорожного движения по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая приобрела автомобиль после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Также для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет значение установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В данном случае, доказательств наличия установленных на день приобретения третьим лицом ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать третье лицо ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, учитывая положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 11971 руб. 63 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 157 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь рублей) 63 коп., из которых: 242 012 руб. 98 коп. - просроченный основной долг; 16 358 руб.59 коп. - просроченные проценты; 18 786 руб. 06 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 11971 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль) 63 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова