Апелляционное определение № 33А-200/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А.

Дело № 33а-200/2026 Дело № 2а-4143/2025УИД26RS0002-01-2025-008938-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2025 г. по административному делу № 2а-4143/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ленинское РОСП г. Ставрополя, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) ФИО5, Ленинскому РОСП г. Ставрополя, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 от 29 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, постановление начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя от 25 июня 2025 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного иска ФИО4 мотивировал тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Ставрополя находится исполнительное производство № от 27 мая 2019 г., возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 24 декабря 2018 г. ФС №. 28 мая 2025 г. ФИО4 подал в Ленинский РОСП г. Ставрополя заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, указав, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло ровно шесть лет. Указанные в части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве обстоятельства в ходе исполнительного производства не происходили, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. У ФИО4 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29 мая 2025 г. административному истцу отказано в удовлетворении заявления, при этом отказ не был обоснован, в постановлении неверно указан номер исполнительного производства, ни один довод ФИО4 рассмотрен не был, оценка им дана не была. 9 июня 2025 г. ФИО4 обратился с жалобой на постановление от 29 мая 2025 г., ответ на которую получен не был, в связи с чем 4 сентября 2025 г. им была повторная жалоба начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя. 13 сентября 2025 г. по почте административным истцом получена копия постановления начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя от 25 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не дана оценка его доводам о незаконности постановлений должностных лиц, отраженным в административном иске.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из материалов административного дела установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Ставрополя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 декабря 2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 121 652,88 руб. Взыскатель ФИО7, должник ФИО4

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, не привлек взыскателя ФИО7 к участию в деле, тогда как его права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным решением, поскольку требования административного истца напрямую связаны с исполнением требований исполнительного документа.

Как следствие, суд неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО4 указывает на незаконность обжалуемых постановлений, ссылаясь на то, что должностные лица службы судебных приставов не дали оценку доводам его заявления о наличии оснований для прекращения исполнительного производства; решение принято по другому исполнительному производству и в отношении другого лица.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон. В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанций выполнены не были.

В оспариваемом решении суд не дал оценку вышеуказанным доводам административного истца о незаконности постановлений в виду их не мотивированности, принятия по другому исполнительному производству и в отношении другого лица, что свидетельствует о существенном нарушении судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных гарантий права административного истца на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать доказательства и дать им оценку, постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям, дать оценку доводам сторон.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.