Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре ФИО5, с участием: представителя истца в лице ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных врезультате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 67261 рубль 87 копеек; неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления составляет 27 577 рублей 37 копеек.); штраф в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 33 630 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 490 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей.

С учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 105101 рубль 14 копеек; неустойку в размере 152396 рублей 65 копеек; штраф в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 52550 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей;судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 307 км а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак Т846АС-26 под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мерседес бенцАктрос регистрационный знак О589ХК-26 и автомобиля Лада-217250 регистрационный знак <***>-126 принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО8 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО7 нарушения п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада-217250 регистрационный знак <***>-126. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ФИО2 «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 000 рублей. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217250 регистрационный знак <***>-126 с учетом эксплуатационного износа составляет 199 653 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 17 608 рублей 87 копеек. В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217250 регистрационный знак <***>-126 вследствие его повреждения в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак Т846АС-26 составляет 223 900 рублей, величина утраты товарной стоимости при этом составила 31 201 рубль 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, неустойки и понесенных истцом расходов, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО13.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО13, действующий в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 «Ресо-Гарантия» ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2 «Ресо-Гарантия». В представленных суду письменных возражениях просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении размера взыскиваемой неустойки, а так же ст. 100 ГПК РФ в отношении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Полагает что, рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдного нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак Т846АС-26 и водителем автомобиля Лада-217250 регистрационный знак <***>-126. В связи с этим страховая выплата должно быть рассчитана как 1/2 от суммы причиненного ФИО1 материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ФИО10.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 307 км а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон водитель ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак Т846АС-26 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Лада-217250 регистрационный знак <***>-126, который непосредственно перед этим допустил наезд на автомобиль Мерседес БенцАктрос регистрационный знак О589ХК-26. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО8 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО7 нарушения п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада-217250 регистрационный знак <***>-126. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ФИО2 «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме 150000 рублей.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208022 (двести восемь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199 653 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек. Стоимость прав требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости: 17608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек.

Согласно выводу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения в передней части исследуемого автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный знак <***> образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <***>. Повреждения обнаруженные в правой боковой части и в левой боковой части исследуемого автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость устранения повреждений автомобиля Лада – 217250 регистрационный знак <***>-126, полученных им в результате наезда автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак Т846АС-26, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223900 (двести двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-217250 регистрационный знак <***>-126, в связи с повреждениями полученными после наезда на него автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак Т846АС-26 составляет 31201 (тридцать одна тысяча двести один) рубль 14 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года транспортному средству Лада-217250 регистрационный знак <***>-126, принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 255101 (двести пятьдесят пять тысяч сто один) рубль 14 копеек.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 150 000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО2 «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 105101 (сто пять тысяч сто один) рубль 14 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем отзыве ответчик ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 «РЕСО-Гарантия» неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где период просрочки составляет 145 дней, неустойка рассчитывается следующим образом 105101,14*145*1% = 152396 рублей 65 копеек, которую суд, с учетом периода просрочки платежей считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать частично в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 52 550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей явно завышены. С учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату экспертного заключения, при подаче искового заявления в сумме 8000 рублей и оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в сумме 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате банковских услуг в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а также банковских услуг в размере 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 «Ресо-Гарантия» судебные расходы по совершению нотариальных действий в сумме 1490 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании, доверенность выданная истцом ФИО11 он уполномочивает ФИО13 представлять его интересы и защищать его права в судах общей юрисдикции по вопросу компенсации ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, удовлетворить.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20 000 рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер, подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя - ФИО13, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО11 судебные расходы частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 4502 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105101 (сто пять тысяч сто один) рубль 14 копеек; судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч); судебные расходы по оплате банковских услуг в сумме 600 (шестьсот) рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 107396 (сто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 65 копеек, - отказать.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 52 550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, с подачей жалобы черезАлександровский районный суд.

Судья Ю.А. Курасов