Решение № 2-3888/2025 2-3888/2025~М-2635/2025 М-2635/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3888/2025

Дело № 2-3888/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002670-27

Мотивированное
решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «АРДО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УЖК «АРДО» является управляющей компанией многоквартирного дома *** на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2023.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Также в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО3

На момент подачи искового заявления обязанность по своевременному внесению оплаты потребления жилищно-коммунальных услуг ответчиками выполнена ненадлежащим образом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 113 883 руб. 66 коп., пени в размере 15042 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лазурит», ООО ЕРЦ.

Определением суда от 02.09.2025 отказано в принятии уточнений исковых требований, поступивших в суд 29.07.2025, поскольку в указанных уточнениях истцом заявлен следующий (относительно заявленного) период образования задолженности. Доказательств обращения к мировому судьей с судебным приказом о взыскании заявленной суммы не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма задолженности им полностью выплачена. Пояснил, что несмотря на оплату задолженности, исковые требования не признает, в данной квартире никто не проживает, кроме того предыдущей управляющей компанией не были переданы документы, свидетельствующие об отсутствии в квартире ГВС, также не своевременно введены счетчики в эксплуатацию.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г***

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 113883 руб. 66 коп., пени - 15042 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, Однако, с учётом погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 113 883 руб. 66 коп., суд не усматривает оснований для ее взыскания.

Одновременно, суд полагает, что сумма пени 15042 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию, ввиду нарушением ответчиками сроков внесения платы.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая сумму задолженности и период ее образования, установленные фактические обстоятельства, период образования задолженности, а также факт погашения ответчиком задолженности до даты вынесения решения суда в добровольном порядке, суд полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 5000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в указанном размере подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, соответственно требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по пени в размере 2 500 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя ФИО1. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 28.03.2025 № УК-2103, платежным поручением № 603 от 02.04.2025.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на то, что категория дела не является сложной, иск типовой, приведено указание на цены по городу Екатеринбургу за составление аналогичного иска в размер 2000 руб.

Учитывая характер спора, отсутствия сложности дела, факт проведения одного судебного заседания, факт оплаты задолженности ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого из ответчиков. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 868 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 621. Учитывая, что ответчиком исполнены требования истца в после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4868 руб., по 2434 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УЖК «АРДО» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС ***) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УЖК «АРДО» задолженность по пени в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 4934 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УЖК «АРДО» задолженность по пени в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 4934 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич