Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 22 декабря 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, по результатам которого установлен самовольный захват части его земельного участка с южной стороны, площадью около 600 кв.м., собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Самовольное занятие осуществлено путем огораживания указанной площади земельного участка деревянным забором и его использования при надворных постройках, огороде и жилом доме. Учитывая изложенное, просит признать жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, снести жилой дом, надворные постройки, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, за свой счет, освободить земельный участок с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда, предоставить ему (истцу) право снести строения, указанные в решении суда, и привести земельный участок в пригодное состояние с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Представителями ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что дом по адресу: <адрес>, не является самовольным, а был построен в 1952 году родителями ФИО1 и ФИО6 После смерти родителей, наследство приняли сыновья ФИО1 и ФИО6, при этом, в собственность ФИО1 перешел старый дом, площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес> а в собственность ФИО6 перешел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В октябре 1994 г. постановлением Администрации Прибайкальского района № за ФИО1 и ФИО6 закреплены приусадебные участки площадью 0, 27 га каждому. Таким образом, сначала родители, а затем ФИО6 пользовались и владели домом и земельным участком. В 2006 г. ответчики приобрели дом и земельный участок в долевую собственность, то есть пользуются ими на законных основаниях. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ему предоставлялся именно земельный участок по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не уточнены в установленном законом порядке. Согласно ст. 304 ГК РФ, защита прав по негаторному иску применяется по иску владеющего собственника, однако ФИО1 никогда не владел спорным земельным участком. Если участок не находился во владении собственника, иск о сносе самовольной постройки предъявляется в пределах общего срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Более того, истец имел реальную возможность установить факт нахождения чужого дома на его участке при выделении ему земельного участка в 1994 году. Фактически истец не возражал против продажи дома и земельного участка. Предъявление истцом, в настоящее время, требований о сносе жилого дома является злоупотреблением правом. Более того, спорный дом является единственным жильем ответчиков. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь в мае 2016 г.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала пояснения ФИО5

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, границы земельного участка ФИО1 не уточнены, сведения о правообладателе земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Вместе с тем, согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт обследования №), земельный участок ФИО1 имеет кадастровый №, и граничит (расположен по-соседству) с земельным участком принадлежащим ФИО2, ФИО3 (кадастровый №, площадь 1710 кв.м, адрес: <адрес>), а также с земельным участком ФИО8 (кадастровый №, площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>

Также из Акта обследования № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен дом с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дом ФИО2 и ФИО3 фактически находится не на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, а на земельном участке истца с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, самовольной постройкой по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, под самовольной постройкой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 36,07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения, в части площади дома, содержатся в техническом паспорте. При этом, согласно техническому паспорту годом постройки указанного дома является 1959 г.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, спорный дом ФИО2 и ФИО3 приобрели у С.А.Т. и С.Л.А.., к которым, в свою очередь, он (дом) перешел по наследству, открывшемуся после смерти ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 18.04.2006г., свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил по наследству от отца С.И.Н. жилой дом, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Напротив, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получил по наследству от отца С.И.Н. жилой дом, площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь дома, полученного истцом по наследству, также согласуется со сведениями, содержащимися в техническом паспорте. Согласно техническому паспорту год постройки дома - 1905 г.

Как следует из выписки из похозяйственной книги Администрации МО СП <данные изъяты>» за 1991-1997 г.г., членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлись С.И.Н., С.Ю.М. В состав хозяйства входил дом – 42 кв.м., земельный участок – 0,40 га, гараж, баня, стайка, амбар, старый дом.

Согласно справке Администрации МО СП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после смерти С.И.Н., каждый из его сыновей (ФИО1 и ФИО6) получил в наследство по дому, которые были расположены по адресу: <адрес>. При этом, ФИО6 получил дом, площадью 36 кв.м., а ФИО1 получил дом, площадью 41,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку был возведен не ответчиками, а С.И.Н. (отцом истца ФИО1) в период владения и распоряжения закрепленным за ним хозяйством.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что спорный дом был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы о самовольном захвате ответчиками земельного участка истца, содержащиеся в пункте 1 Акта обследования №, не могут безусловно свидетельствовать о том, что дом ответчиков является самовольной постройкой, поскольку государственным инспектором установлен захват лишь части земельного участка площадью около 600 кв.м., выраженный в огораживании земельного участка и его использовании при надворных постройках, огороде и жилом доме.

Указанный вывод может лишь косвенно указывать на допущенное нарушение или ошибку при регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок с кадастровым номером №

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд не рассматривает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также злоупотреблении правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев