Решение № 12-174/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-174/2023

№ 12-174/2023

УИД 26MS0084-01-2023-002688-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 25 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 31.07.2023 г., которым ФИО1, <данные изъяты> которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 31.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представителем лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2. подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписями, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, имея право на управления транспортными средствами, 06.06.2023 в 00 часа 40 минут на ул. Северная, 7Б, г. Невинномысска, управляла транспортным средством Лада Гранта г/н <***> с явными признаками опьянения: резкое изменение цвета кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения - резкое изменение цвета кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Также из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001641, поверенного в установленном порядке 08.11.2022г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,749 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 26ВУ № 065207 от 06.06.2023г. ФИО1 в графе “с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения” указала, что с результатами освидетельствования согласна.Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 549062 от 06.06.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 005642 от 06.06.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 065207 от 06.06.2023г., чеком алкотектера, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 175808 от 06.06.2023г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, карточкой операции с ВУ, компакт диском с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании, сведениями информационного центра отдела МВД по г. Невинномысску, видеозаписями, в том числе свидетельствующими об управлении транспортным средством ФИО1, в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1, не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у неё признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по её мнению, имели место, не сделала.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции признает не существенными и не влияющими на квалификацию вменяемого административного правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как существенным условием является установление алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого освидетельствуемым воздуха.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ей правонарушения.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.07.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Головко