Решение № 2-5565/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5565/2017

Дело № 2-5565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 583462,23 рублей на срок до 26.12.2016 под 8% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 2.7, 1.10 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 18284 рублей.

Согласно договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

24.12.2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, согласно которому, автомобиль марки: Renault Duster, <номер изъят>, 2013 года выпуска, был принят Банком в залог.

Как стало известно истцу, ФИО3 произвела отчуждение заложенного автомобиля – ФИО1.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 16.12.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 847071,18 рублей, из них: 524072,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 66784,02 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 256215,02 рублей – штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 847071,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17670,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Renault Duster, VIN <номер изъят> 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на залог не согласилась, просила оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 583462,23 рублей на срок до 26.12.2016 под 8% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 2.7, 1.10 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 18284 рублей.

Согласно договору, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

24.12.2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, согласно которому, автомобиль марки: Renault Duster, VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска, был принят Банком в залог.

ФИО3 произвела отчуждение заложенного автомобиля – ФИО1.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 16.12.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 847071,18 рублей, из них: 524072,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 66784,02 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 256215,02 рублей – штрафные проценты.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений и залоге движимого имущества (Л.Д. 88-90), а также официального сайта www.reestr-zalogov.ru, автомобиль Renault Duster, VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска находится в реестре залогов лишь с 28.12.2016 года, следовательно ФИО1 не мог знать о том, что вышеуказанный автомобиль находиться в залоге у банка, поскольку приобрел автомобиль у ФИО3 24.04.2014 года. Свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 28.04.2014 года.

Банк не принял своевременных мер по регистрации указанного обременения в соответствии со сложившейся практикой в ГИБДД, а после вступления в силу изменений в гражданское законодательство также и в реестре нотариальных уведомлений о залоге, в результате чего автомобиль был продан.

Подтверждение того, что в момент приобретения спорного автомобиля покупатель был поставлен в известность продавцом о том, что это имущество является предметом залога, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о достоверности утверждения представителя ФИО1. о том, что в момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

К тому же сложившиеся обстоятельства не давали ему основания усомниться в правомерности этой сделки.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем названного имущества.

Доказательств обратного банком суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, участниками которых являются стороны по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 847071,18 рублей, а иск в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17670,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 847071 (восемьсот сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 18 копеек; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 17670 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 71 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья