Решение № 12-1686/2025 7-808/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1686/2025

УИД: 16RS0042-01-2025-008401-09

Дело №12-1686/2025

Судья: Р.Ш. Касимуллин Дело №7-808/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" – директора ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 – защитника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 30 апреля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" – директор ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии от 30 апреля 2025 года отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" – директор ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит отменить определение судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок обжалования, принятого 30 апреля 2025 года постановления, был разъяснен должностным лицом, о чем имеется указание в тексте самого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия постановления должностного лица от 30 апреля 2025 года направлено в адрес общества: <адрес> согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц 30 апреля 2025 года, и вручена адресату, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, 7 мая 2025 года указанное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на это обжалуемое постановление направлена в адрес городского суда Республики Татарстан 7 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исходил из отсутствия обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Выводы судьи городского суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обществом на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого постановления вручено должностным лицом защитнику общества немедленно.

При изложенных выше обстоятельствах судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение судьи городского суда от 14 октября 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что почтовая корреспонденция не была вручена представителю общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" противоречит материалам дела и объективными доказательствами не подтверждается.

При этом доказательств, подтверждающих неполучение общество направленной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП "Почта России", обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, общество не имеет А\Я для принятия корреспонденции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для принятия направленной в его адрес корреспонденции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таком положении оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, изложенными в определении от 14 октября 2025 года, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" – директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков