Решение № 2-1921/2018 2-240/2019 2-240/2019(2-1921/2018;)~М-2016/2018 М-2016/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2-240/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченной суммы предоплаты в размере 355000 рублей, суммы начисленной пени, согласно ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, суммы начисленной пени, согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 328805 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены два договора поставки № и №, согласно которых ответчик обязался поставить истцу два блок-модуля жилых 6000х2450х2450, из которых истица должна была построить для своей семьи жилой дом. В соответствии со спецификациями к договорам поставки, срок выполнения обязанности поставить товар составляет 20 дней с момента оплаты 70% стоимости блок-модулей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвела предоплату в размере более 70% в общей сумме 355000 рублей. До настоящего времени поставка блок-модулей ИП ФИО3 не произведена. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче ФИО2 товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, истица потребовала возвратить ей сумму предварительной оплаты блок-модулей в размере 355000 рублей, а также в претензии просила оплатить ей пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предоплаты. Требования потребителя со стороны предпринимателя добровольно исполнены не были.

В судебном заседании истец не присутствовала, надлежащим образом извещена судом, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований, в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ, предусматривает, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Как установлено статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами: ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены два договора поставки № и №, согласно которых ИП ФИО3 обязался поставить ФИО2 два блок-модуля жилых 6000х2450х2450, из которых ФИО2 должна была построить для своей семьи жилой дом. В соответствии со спецификациями к договорам поставки, срок выполнения обязанности поставить товар составляет 20 дней с момента оплаты 70% стоимости блок-модулей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвела предоплату в размере более 70% в общей сумме 355000 рублей.

Истцом обязательства по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения предоплаты более 70% в размере 355000 руб. выполнены, что подтверждается подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в договоре. (л.д.15)

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договорам-поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ей сумму предварительной оплаты блок-модулей, в размере 355000 рублей, а также просила оплатить ей пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предоплаты. Требования потребителя со стороны предпринимателя добровольно исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по Договорам- поставки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Договорам-поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000 руб., неустойки – начисленной пени, согласно ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, суммы начисленной пени, согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231610 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя ФИО2 не удовлетворены, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 346305 руб., исходя из следующего расчёта: (692610 (657610 руб. (стоимость товара (предоплата), неустойка) + 35000 руб. моральный вред) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды судебным извещением от 24.12.2018 и 21.01.2019, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением - представить доказательства своим возражениям, в случае выполнения обязательств по Договорам-поставки от ДД.ММ.ГГГГ - представить соответствующие доказательства.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и доказательств выполнения обязательств по Договорам-поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объёме.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учётом удовлетворенных исковых требований с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 13519 руб. 58 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму предоплаты в размере 355000 рублей, сумму начисленной пени, согласно ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, сумму начисленной пени, согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 346305 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в сумме 13519 рублей 58 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено - 10 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Соловьёв