Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-3805/2017 М-3805/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4279/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. В обосновании своих требований истец указал, что 27.04.2017г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада-219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Истец 07.06.2017г. обратился в офис ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Рассмотрев полученные документы, страховщик 20.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 192300,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 376000,00 руб., величина компенсации УТС составляет 40900,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

27.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате эвакуации, юридических услуг, услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, ответчик осуществил 30.06.2017г. доплату страхового возмещения в размере 87500,00 руб.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, оплату экспертизы суд возложил на ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно Заключению эксперта ООО «НИКЕ» № от 29.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 251300,00 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 48268,45 руб.

При этом право требования доплаты страхового возмещения с учетом произведенных страховщиком выплат по заявлению и по претензии составляет 19768,45 руб. (251300,00 руб. + 48268,45 руб. - 192300,00 руб. - 87500,00 руб.).

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО2 в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать неустойку и штраф на день принятия решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворение исковых требований, согласно экспертного заключения № от 22.06.2017г., подготовленного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120200,00 руб., неустойку в размере 7212,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в счет компенсации расходов взыскать с ответчика сумму затрат по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 1490,00 руб., сумму оплаты услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 руб., просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исчислить неустойку на дату принятия решения, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 с расчетами судебного эксперта согласилась, возражала против взыскания суммы страхового возмещения в размере 19768,45 рублей, приведя следующие аргументы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 %, то оснований для взыскания страхового возмещения у суда нет.

Представитель ответчика утверждала, что все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд, с соблюдением всех сроков предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также просила суд, в случае удовлетворения требований истца, при взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров с учетом стандартности спора и количества судебных заседаний, в возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности просила отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и действующие нормативно-правовые акты по ОСАГО, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

27.04.2017г. в <адрес>, на пересечении пр-та ФИО6 и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ldv Maxus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Лада-219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль Лада-219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 03.02.2017г. по 02.02.2018г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 18.05.2016г. по 17.05.2017г.

07.06.2017г. истец обратился в филиал страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Лада-219010 государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192300,00 руб. (платежное поручение № от 20.06.2017г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 376000,00 руб., величина компенсации УТС составляет 40900,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. (квитанция № серия АБ от 22.06.2017г.).

При этом, право требования составляет сумму в размере 416900,00 руб. (376000,00 руб. + 40900,00 руб.).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 207700,00 руб. (400000,00 руб. - 192300,00 руб.).

27.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате эвакуации, юридических услуг, услуг эксперта-техника, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, ответчик произвел выплату заявленных требований 30.06.2017г. в размере 87500,00 руб.

Анализируя представленные ОАО «АльфаСтрахование» материалы выплатного дела, Экспертное заключение № от 22.06.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7 и Заключение эксперта № от 29.08.2017г., подготовленного ООО «НИКЕ», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный судебным экспертом является достоверным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от 22.06.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Суд принимает во внимание Заключение эксперта № от 22.06.2017г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, она может быть положена в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с расчетами судебного эксперта (Заключению эксперта № от 29.08.2017г.), право требования страхового возмещения составляет 299568,45 руб. = 251300,00 руб. + 48268,45 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты по заявлению 192300,00 руб., по претензии 87500,00 руб. - в счет восстановительного ремонта Лада-219010 государственный регистрационный знак <***>, право требования доплаты страхового возмещения составляет 19768,45 руб. (251300,00 руб. + 48268,45 руб. - 192300,00 руб. - 87500,00 руб.).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, в соответствии с результатами судебного эксперта-техника в размере 19768,45 руб. находится в пределах 10 процентов, а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А поскольку суд в основание решения положил расчеты судебного эксперта требуемая истцом к возмещению сумма страхового возмещения в размере 120200,00 руб. не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истцом произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 120200,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 29.06.2017 (07.06.2017– дата обращения в страховую компанию) по 04.07.2017 (дата составления иска). Срок удержания 6 дней. Расчет за один день: 120200,00 руб.* 1% = 1202,00 руб. Расчет за 6 дней: 1202,00 руб.* 6 дней = 7212,00 руб. Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 04.07.2017 г. составляет сумму 7212,00 руб.

Суд считает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. При расчете неустойки необходимо исходить из калькуляции судебного эксперта.

На дату вынесения решения расчет производиться на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 107268,45 руб. (251300,00 руб. + 48268,45 руб. - 192300,00 руб.) - недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с 28.06.2017г. (07.06.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 30.06.2017г. (дата перечисления 87500,00 руб.). Срок удержания 3 дня. Расчет за один день: 107268,45 руб. * 1% : 100% * 1 день = 1072,68 руб./день. Расчет за 3 дня: 1072,68 руб./день * 3 дня = 3218,04 руб.

Поскольку во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 19768,45 руб. судом отказано, на эту сумму неустойка не исчисляется.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 17.10.2017г. составляет сумму 3218,04 руб.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать неустойку в размере 3000,00 руб. Учитывая требование истца о взыскании неустойки в размере 7212,00 руб. во взыскании неустойки в размере 4212.00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно, в требовании о взыскании штрафа суд отказывает. Учитывая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120200.00 руб. и при этом величине расчетного размера штраф 60100.00 руб., во взыскании штрафа в размере 60100.00 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 4000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 9000,00 руб. суд отказывает.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1490,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета в размере 900 рубей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: неустойку в размере 3000,00 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей; сумму компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей; сумму затрат по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000,00 рублей; сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей; сумму затрат по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей; сумму затрат по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 4000,00 рублей; сумму затрат на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения в размере 120200,00 руб., неустойки в размере 4212,00 руб., штрафа в размере 60100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., компенсации затрат по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 9000,00 руб., затрат по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного район) госпошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.О. Ковтун