Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело №-2-2197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

истец, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что 16.04.2014 Банк предоставил кредит ФИО1 в размере 101000 руб. сроком до (дата обезличена), с уплатой 0,11% в день за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена). Заемщик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Однако, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем истцом направлялось требование заемщику погасить образовавшуюся задолженность, которое не было исполнено. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 716673,81 руб. При этом истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8210 руб.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом длительного периода невнесения платежей в размере 716673,81 руб., состоящую из 48012,80 руб. основного долга, 37550,83 руб. процентов за пользование кредитом, 631110,18 руб. неустойки.

В свою очередь, ответчик ФИО1 предъявила к истцу встречный иск о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Банка в ее пользу незаконно удержанную комиссию по программе «Страхование жизни» с учетом начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7655,27 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. путем взаимозачета указанных сумм в погашение кредитной задолженности ФИО1, по тем основаниям, что при заключении кредитного договора банком незаконно была удержана страховая премия по программе «Страхование жизни», так как клиент (ФИО1) не заключала такой договор, ей не была выдана его копия, что является нарушением ее прав потребителя.

Указанный встречный иск был принят судом к своему производству в порядке ст. 138 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, не оспаривала наличие задолженности, однако, просила суд снизить размер пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагала, что сумма основного долга и процентов по ее расчету значительно ниже суммы, рассчитанной банком, также просила суд удовлетворить ее встречный иск и учесть, что в связи отзывом у Банка лицензии возникали сложности по внесению платежей.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит ФИО1 на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 101000 руб. сроком до (дата обезличена), с оплатой 0,11% в день за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.11-14).

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В силу п. 1.3 Договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Уплата процентов и погашение кредита, согласно п. 3.1.1 договора, производится до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, путем наличия на счете либо внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, а именно, в размере 6250 руб. ежемесячно, последний платеж (дата обезличена) – 6305,03 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Договора); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2.2 Договора).

В п. 5.3 Договора содержится условие, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть (дата обезличена). Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора банк зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в день его заключения в размере 101000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 20).

Однако, ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено (дата обезличена) (дата последнего платежа) (л.д. 21), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком (л.д. 69-72).

В этой связи (дата обезличена) конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций на общую сумму 716673,81 руб. с указанием реквизитов и назначения платежа, данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 716673,81 руб., из которых: 48012,80 - основной долг, 37550,83 руб. – проценты, 631110,18 руб. - штрафные санкции.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Между тем, в своих возражениях ответчик не согласна с суммой основного долга и процентов, по ее расчету задолженность должна была составлять 55295,31 руб. с учетом ранее внесенных платежей и незаконно списанной денежной суммы по программе страхования.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку все внесенные ФИО1 платежи отражены в выписке по ее счету, денежные средства списывались в последовательности, указанной в пункте 4.3 кредитного договора, с условиями которого ФИО1 согласилась при его заключении, о чем поставила свою подпись.

Заявляя встречные исковые требования, истец (ответчик) ФИО1 указывала на то, что при заключении кредитного договора, ей не был выдан договор страхования, что является нарушением ее прав потребителя, денежные средства по программе страхования были списаны незаконно.

Исследовав представленный кредитный договор, а также сопутствующие документы, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.

При заключении договора ФИО1 не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Таким образом, клиент ФИО1 дала банку распоряжение на совершение операций с денежными средствами по банковскому счету, которое обязательно для исполнения банком в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ. При этом, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены ФИО1 по своей воле и в своем интересе, в связи с чем требования встречного иска о взыскании с банка незаконно удержанной суммы по программе «Страхование жизни» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7655,27 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не содержит таких условий.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в действиях банка судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя банковской услуги и в удовлетворении ее имущественного требования о взыскании денежных средств оснований не имеется, не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 на протяжении длительного периода не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 48012,80 руб. основного долга, а также 37550,83 руб. процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ФИО2, не отрицая наличия у неё задолженности по основному долгу и процентам, указывала на то, что она не исполняла своих обязательств по кредитному договору в связи с приостановлением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (отзыв банковской лицензии), по этой причине она не располагала информацией о реквизитах, необходимых для внесения платежей.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 №-1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №-395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» препятствий для возврата суммы долга, уплаты иных платежей в рамках кредитного договора не имеется.

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик мог и должен был производить погашение кредита по счету, указанному в кредитном договоре.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №-127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Как установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не выбывало из спорного правоотношения с ФИО1, соответственно, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также суд учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась и имеется вся необходимая информация о реквизитах, на которые подлежат перечислению денежные средства для погашения задолженности по кредитам.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика дважды 26.11.2015 и 25.02.2016 направлялись письма, заказной почтой по адресу, являющемуся её местом жительства, в которых изложена вся информация по этому вопросу, с указанием суммы задолженности и реквизитов, куда следует вносить денежные средства в счет погашения задолженности, что также опровергает утверждение ФИО1 о нарушении её прав выразившихся в том, что она не была поставлена в известность о смене кредитора и о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, ФИО1, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, не предприняла мер к внесению причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса или суда, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. Доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности.

При определении размера неустойки за несвоевременное внесение платежа суд учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о необоснованности взыскания неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (пункт 72 Постановления Пленума).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 631110,18 руб. составляет 737,6% от суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, но не менее установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ключевой ставки Банка России, которая с 30.10.2017 составляет 8,25%).

Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,11% в день, что составляет 39,6% годовых (0,11% х 360 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, с учетом процентной ставки по кредитному договору до 37550,83 руб., то есть до суммы процентов за пользование кредитом в размере 39,6%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 123114,46 руб., из которых: 48012,80 руб. основного долга, 37550,83 руб. процентов за пользование кредитом и 37550,83 руб. неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 8210 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере 123114 рублей 46 копеек, состоящую из: 48012 рублей 80 копеек – основного долга по кредиту, 37550 рублей 83 копеек – процентов за пользование кредитом, 37550 рублей 83 копеек – неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, а всего взыскать 131324 (сто тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: А.В. Щербаков