Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2067/2017

дело № 2-2067/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 278398.80 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 руб., неустойку в размере 110750.53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 руб.» (л.д.85, прот. с\з от 11.05.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, в ДТП пострадал автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий истцу. Поскольку обязательная автогражданская ответственность владельца АМТС застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился по ПВУ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплаты компенсации. Однако ответчик выплатил не всю компенсацию, тем самым, нарушив срок удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от 13-27.12.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. По сведениям ГИБДД, находящимся в свободном доступе в информационно коммуникационной сети «Интернет», данный автомобиль шесть раз становился участником различных аварий, в связи с чем его эксплуатационные качества изношены, величина УТС не представляет ценности. Акт осмотра ТС по направлению страховой компании в ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> единственный документ составленные с участием представителей двух сторон, который согласован и подписан в отношении тех повреждений, которые зафиксированы на автомобиле (л.д.75). Установленный данным актом объём повреждений согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЮРЦСЭИ» (99549.23 руб., л.д.145). Поэтому указание иного большего объёма повреждений и ущерба, представленного в независимой экспертизе (оценке) от истца на сумму 382100 руб., и в повторной судебной экспертизе АНО ОЭБ «Стандарт» на сумму 201845.03 руб., не соответствует материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ А21R33, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением собственника ФИО4

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу 107101,20 руб. (л.д. 80,153).

Однако истец считает, что указанной выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» №<адрес>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 382100 руб., величина УТС составила – 33117 руб. (л.д.25).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.55).

За составление претензии истец уплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил ответчику претензию (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания дополнительно перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 14500 руб., из которых: величина УТС - 11000 руб., расходы на эвакуатор - 3500 руб. (л.д.86,154).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» №№ известно, что повреждения переднего бампера, левого крыла, левой фары, решетки нижней бампера, усилителя переднего бампера, накладки левой ПТФ, решетки радиатора, молдинга бампера, капота и петлей, правой фары и левой части передней панели автомобиля Мицубиси Лансер, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС №№ (л.д.27-29), и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 99549.23 руб.;

-величина УТС составляет 7580.30 руб. (л.д.145).

Однако после поступления в суд данного заключения судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и показал, что экспертиза, проведенная в ООО «ЮРЦСЭИ» выполнена ненадлежащим образом, является не полной и не объективной, так как не учтены повреждения лонжерона левого переднего, арки колеса левого переднего, радиатора системы кондиционирования и охлаждения, усилителя бампера переднего, двери передней левой и правой, не правильно определено ремонтное воздействие относительно проводки моторного отсека, не правильно определена рыночная стоимость.

Учитывая изложенное, положения ст. 87 ГПКРФ, принимая во внимание значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта, предложенной в судебной экспертизе и независимой экспертизе об оценке ущерба, с учетом мнения сторон и их представителей, ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза с местом проведения исследований в ООО АНО ОЭБ «Стандарт» (л.д. 166).

На разрешение экспертам ООО АНО ОЭБ «Стандарт» поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, которые могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, определен перечень повреждений, которые по мнению экспертов могли образоваться в исследуемом ДТП, а именно: бампер передний, решетка радиатора нижняя, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, крепеж бампера переднего, воздушная решетка нижняя левая, воздушная решетка нижняя правая, защитная накладка средняя, крепл передняя левая бампера, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, уплотн передний капота, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, крепеж крыла переднего левого, подкрылок левый, замковая панель передняя несущая панель передняя левая, передняя часть арки колосной левая, панель наружная лонжерон передняя левая, лонжерон передний левый в сборе, крепеж облицовки двери передний левый, конденсатор, радиатор, шланг радиатора нижний, воздухозаборник, облицовка передняя внутренняя верхняя, облицовка передняя левая, комплект проводки передний, низк-тон звуковой сигнал, хладагент кондиционера, охлаждающая жидкость, проводка ПТФ бампера, крыло переднее правое, дверь передняя левая, усилитель колесной арки передней левой, а-стойка левая наружная верхняя;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 201845.03 руб.;

-величина УТС – 28010 руб. (л.д.204-205).

По ходатайству представителя истца суд допросил экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» (ФИО6) и ООО АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО7, ФИО8, проводивших вышеназванные исследования (прот. с\з от 13-27.12.2017).

Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог ООО «ЮРЦСЭИ» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что в результате исследования было установлено, что спорный автомобиль ранее подвергался механическому воздействию. Так, на иллюстрации №17 экспертизы видны множественные следы кустарного ремонта арки переднего левого колеса, левого лонжерона, остова кузова, что подтверждает повреждение данных частей в другой аварии. Исследованием пространства за передним бампером установлено, что имеют место образование повреждений, не относящихся в данному ДТП. Из расчета ущерба также исключена дверь передняя левая, так как на ней наблюдается разрыв шва и отслоение части внутреннего металла, что не характерно для такого удара. Удар был сильным, при таком столкновении должны были сработать подушки безопасности, но подушки безопасности не сработали. Это свидетельствует о том, что подушки срабатывали до данного ДТП, то есть аналогичный удар данного автомобиля уже имел место. На фото представлена деформация левой части передней панели и передней части левого лонжерона блокирующего характера с образованием заломов металла, однако облицовка переднего бампера в месте расположения данных элементов не имеет повреждений (то есть бампер не поврежден, а расположенные за ним элементы деформированы), что не характерно для данного воздействия. Значит данные деформации были получены автомобилем ранее, в других ДТП. По этой же причине эксперт исключил из расчета повреждения радиатора. При этом эксперт показал, что акт осмотра автомобиля по направлению страховой компании наиболее соответствует объёму и характеру полученных повреждений в данном ДТП, за исключением лонжерона и арки колеса.

Допрошенный в том же судебном заседании эксперт трасолог ООО АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не отрицал, что передняя колесная арка имеет ранее полученные повреждения и кустарный некачественный ремонт. Он же показал, что при исследовании представленных фотографий и акта осмотра по направлению страховой компании обнаружил, что автомобиль имеет больше повреждений, чем это указано в акте осмотра по направлению страховой компании, в связи с этим установленный ущерб повреждений больше, чем по сумме ущерба выплаченного страховщиком. При этом эксперт ФИО7 не отрицал, что исследования проводил по имеющимся повреждениям и не вникал, какие из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть участниками ранних контактов.

Допрошенный в том же судебном заседании эксперт техник ООО АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что он провел оценку только тем узлам и агрегатам, которые ему для исследования предоставил эксперт трасолог.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЮРЦСЭИ». Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание доводы эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» ФИО6 о том, что автомобиль ранее уже участвовал в ДТП, в связи с чем произошло падение стоимости восстановительного ремонта по сравнению, если бы он участвовал в аварии первый раз, а также о том, что акт осмотра ТС по направлению страховой компании был выполнен наиболее правильным к фактическому объему полученных повреждений в спорном ДТП.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании ФИО3 о том, что составленный акт осмотра повреждений ТС с участием представителей обеих сторон является единственным согласованным и подписанным сторонами документом об объёме имеющихся повреждений.

В свою очередь допрошенный в судебном заседании второй водитель ФИО5 подтвердил факт столкновения двух автомобилей в исследуемом ДТП, однако не смог разъяснить о скрытых повреждениях автомобиля потерпевшего и/или о ранних участиях данного ТС в других ДТП.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Однако учитывая, что страховая компания выплатила компенсацию за восстановительный ремонт, УТС и эвакуацию ТС, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила указанную компенсацию до обращения истца в суд, требования о взыскании штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта (107101.20 руб.), то неустойка подлежит расчету с УТС.

Расчет: 7580.30*1%*15 = 1137.04 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), за составление претензии (5000 руб.), почтовые расходы (250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.16,55,58).

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных спорных случаях не связанных с данным ДТП (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.59,60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1137.04 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы по оплате экспертизы (досудебной) в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 25.01.2018.

Судья С.Г.Черников