Решение № 2-3754/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3754/2018

Дело №2-3754/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 октября 2012 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №01140007780712, на предоставление потребительского кредита в размере 105 000 рублей, с уплатой процентов в размере 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на основании заявления от 16 октября 2012 года о предоставлении кредита.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно).

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 марта 2016 года согласно договору цессии произошла уступка прав требований ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

10 апреля 2017 года согласно договору цессии произошла уступка прав требований ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут».

Ответчику направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с16 ноября 2012 года по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 243 014 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга –98 027 рублей 37 копеек; сумма задолженности по уплате процентов в размере 69 346 рублей 29 копеек; сумма штрафных санкций – 75 641 рубль 09 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 243 014 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 15 копеек.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татафондбанк» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что 18 марта 2016 года произошла уступка прав (требований) ПАО «Татфонбанк» ООО «Служба взыскания «Редут».

10 апреля 2017 года согласно договору цессии произошла уступка прав (требований) ООО «Служба взыскания «Редут» ООО «Редут».

Своего согласия банку ФИО3 на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации, составляющей банковскую ---, а также на передачу права требования не давал.

Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ ООО «Редут» не представил. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к таким сведениям. ООО «Редут» к таким лицам не относится. На основании изложенного, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора и действующему законодательству, а условие об уступке права требования по кредитному договору признается недействительным и не подлежит применению.

На основании изложенного ФИО3 просит признать договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», а также договор уступки права требования, Заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержала первоначально предъявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречном исковом заявлении просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, в частности, на основании пропуска срока исковой давности, встречный иск удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «АСВ» и ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от представителя Государственной корпорации «АСВ» до начала судебного заседания поступило возражение на встречное исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №01140007780712, на предоставление потребительского кредита в размере 105 000 рублей, с уплатой процентов в размере 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на основании заявления от 16 октября 2012 года о предоставлении кредита.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии №180316-ПК, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно приложению к договору цессии №180316-ПК к ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права требования по кредитному договору №01140007780712 от 16 октября 2012 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования к ООО «Редут» перешли права требования по кредитному договору №01140007780712 от 16 октября 2012 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3

04 июля 2017 года ФИО3 направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2012 года по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 243014 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга – 98027 рублей 37 копеек; сумма задолженности по уплате процентов в размере 69364 рублей 29 копеек; сумма штрафных санкций – 75641 рублей 09 копеек. Расчет задолженности ФИО3 не оспорен, конкр-расчет задолженности суду не представлен.

Представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая указанное заявление, суд полает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям – в рассрочку (статья 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора от 16 октября 2012 года кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части кредита.

Требование ОАО АИКБ «Татфондбанк» о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течении 30-дневного срока с даты получения требования направлено ФИО3 28 октября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что 28 октября 2015 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» досрочно потребовало от ФИО3 погасить задолженность по кредитному договору, оно изменило срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ФИО3 стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств. Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента требования о досрочном возврате суммы кредита.

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Редут» обратилось 14 июля 2017 года, 25 июля 2017 года мировым судьей года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 244 395 рублей 39 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 мая 2018 года судебный приказ от 25 июля 2017 года отменен.

С настоящим иском истец обратился 29 мая 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 243 014 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора №01140007780712 от 16 октября 2012 года №01140007780712 кредитор вправе уступить право требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Следовательно, заключая кредитный договор №01140007780712 от 16 октября 2012 года, ФИО3 указал на своё согласие уступить право требования по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 630 рублей 15 копеек в пользу истца в порядке возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №01140007780712 от 16 октября 2012 года в размере 243 014 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 15 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров уступки прав требования недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова