Апелляционное определение № 33А-2502/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33а-2502/2026

УИД 77RS0027-02-2025-001609-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использованием системы видеоконференц-связи

14 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2025 года по административному делу № 2а-3346/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.6-7).

В обоснование требований указал на ненадлежащее рассмотрение начальником уголовного отдела прокуратуры Ярославской области старшим советником юстиции ФИО2 его жалобы от 28 августа 2024 года на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля.

В дополнительном исковом заявлении к Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО1 оспаривал бездействие прокуратуры Ярославской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок ответа на его обращение от 9 января 2025 года о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, нарушении Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», необеспечении радиодинамиком для вещания общественной программы, телевизором, зеркалом вмонтированным в стену, отсутствием ежедневных прогулок (т.1 л.д.15-16).

В дополнении к исковому заявлению к Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО1 оспаривал бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответа на его обращение от 29 октября 2025 года о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-256/2022, находившегося в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.20-21).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля (т.1 л.д.26-27).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2025 года указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц: прокуратура Московской области (впоследствии процессуальный статус изменен на соответчика), Солнечногорская городская прокуратура Московской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, УФСИН России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С постановленным судом решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав административного истца ФИО1 (по видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Московской области по доверенностям ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд и иные органы, в том числе, в органы прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из пункта 3.2 Инструкции следует, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из дела следует и судом установлено, что ФИО1 содержался под стражей, а впоследствии отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года, далее направлен в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

28 августа 2024 года ФИО1, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, направил обращение в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации (реестр № 167 простых отправлений) о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России по Заволжскому городскому району и по иным вопросам.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции 30 сентября 2024 года указанное обращение направлено для проверки доводов в прокуратуру Ярославской области. ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Обращение ФИО1 от 28 августа 2024 года зарегистрировано в прокуратуре Ярославской области 4 октября 2024 года и рассмотрено совместно с его обращением от 20 сентября 2024 года, поступившим в прокуратуру Ярославской области 7 октября 2024 года.

По результатам проверки доводов обращений ФИО1 от 28 августа 2024 года и 20 сентября 2024 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области ФИО2 ему дан мотивированный ответ от 1 ноября 2024 года, в котором проведен анализ судебных актов, вынесенных по уголовным делам в отношении ФИО1, по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, заявитель проинформирован о внесении кассационного представления на судебные акты по уголовному делу и отсутствии оснований для применения иных мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования ответа.

Факт получения указанного ответа от 1 ноября 2024 года ФИО1 не отрицал.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области ФИО2 обращения ФИО1 от 28 августа 2024 года, в установленном законом порядке и пределах компетенции, является верным, основан на совокупности исследованных судом доказательств, получивших оценку при правильном применении статьи 84 КАС РФ.

Доводы административного истца ФИО1 об отсутствии надлежащего рассмотрения его обращения от 28 августа 2024 года, судебная коллегия полагает несостоятельными. Несогласие заявителя с содержанием ответа от 1 ноября 2024 года само по себе не влечет его незаконность.

Бездействие прокуратуры Ярославской области по нерассмотрению обращения ФИО1 от 9 января 2025 года на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции установил, что согласно реестру № 2 простых отправлений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 10 января 2025 года обращение ФИО1 от 9 января 2025 года отправлено простым почтовым отправлением, принято отделением АО «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати.

Из материалов дела усматривается, что в адрес прокуратуры Ярославской области указанное обращение от 9 января 2025 года не поступало, в автоматизированном информационном комплексе, в котором регистрируются все поступающие документы, в том числе обращения в органы прокуратуры, сведения отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца в указанной части является верным.

Нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 от 29 октября 2024 года Солнечногорской городской прокуратурой Московской области, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 29 октября 2024 года (реестр № 212 простых почтовых отправлений от 29 октября 2024 года) обращение о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-256/2022, находящегося в производстве Солнечногорского городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции 22 ноября 2024 года данное обращение направлено сопроводительным письмом для проверки доводов в прокуратуру Московской области с одновременным уведомлением ФИО1

Впоследствии письмом прокуратуры Московской области обращение ФИО1 от 29 октября 2024 года направлено в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции Солнечногорскому городскому прокурору для рассмотрения, о чем ФИО1 был проинформирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО1 от 29 октября 2024 года было рассмотрено. В установленном законом порядке, с соблюдением сроков, дан ответ от 13 декабря 2024 года, в котором со ссылкой на положения статьи 129 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 45, часть 1 статьи 394, статью 372 ГПК РФ, указано на отсутствие оснований для подачи со стороны прокуратуры заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 разъяснено право самостоятельно подать данное заявление. Также разъяснены предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правила назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что указанный ответ направлен ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (<...>), письмо сдано в отделение Почты России 17 декабря 2024 года, присвоен почтовый идентификатор 80099304706530 (список №148 внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2024 года, оттиск печати Почта России от 17 декабря 2024 года). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099304706530 указанное письмо было отправлено Почтой России иному лицу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, поскольку неполучение ФИО1 ответа на свое обращение обусловлено причинами, независящими от отправителя. Требования Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции Солнечногорской городской прокуратуры Московской области соблюдены.

Также судом принято во внимание, что содержание ответа от 13 декабря 2024 года доведено до ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом, подтверждено им в апелляционной жалобе с указанием на получение ответа в сентябре 2025 года, после повторного направления.

Проверка обоснованности и правильности ответов прокурора на обращения осужденного не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные административным истцом обстоятельства, не являются основанием для признания действий административных ответчиков незаконными и взыскания компенсации морального вреда. Нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), административным истцом не доказано и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, административным истцом не ставился вопрос о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на его обращение от 10 июня 2025 года на бездействие прокуратуры Московской области и Солнечногорской городской прокуратуры Московской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом такие требования не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в связи заявлениями административного истца, сделанными в судебном заседании, о направлении в адрес суда уточненного искового заявления, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании для получения указанного заявления. Согласно телефонограмме от 12 декабря 2025 года сотрудник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области сообщил, что от ФИО1 не поступало уточненного административного искового заявления для направления в Кировский районный суд г. Ярославля от 28 ноября 2025 года.

Учитывая, что уточненное административное исковое заявление ФИО1 в суд не поступало, административный истец не был лишен возможности изложить уточнение административных исковых требований в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего административного искового заявления по заявленным административным истцом требованиям, не лишает ФИО1 права на предъявление иных требований при наличии соответствующих обстоятельств, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в качестве заинтересованного лица АО «Почта России», не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Права и обязанности АО «Почта России» при рассмотрении настоящего административного дела не затрагиваются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения Общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи