Решение № 2-889/2024 2-889/2024(2-9131/2023;)~М-7865/2023 2-9131/2023 М-7865/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-889/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО7, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО6 М.Г. обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 29 минут в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки GSX-R без государственных регистрационных знаков на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Ваз 2170, за государственным регистрационным знаком X335ВТ07, под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласно почтовому уведомлению о вручении получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах возместил ущерб имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму 188 000 рублей из них размер страхового возмещения 100 000 рублей.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручении, страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

График календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 470 календарных дней

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 470 дня просрочки.

Сумма выплаченная по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

1000 * 470 дня просрочки = 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей - подлежит выплате с СПАО «Ингосстрах».

С СПАО «Ингосстрах» ответ на претензию получили исх. письмо за № в котором сообщают от отказе выплаты неустойки.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию № У-23-117202/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: «Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У-23-117202 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению».

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117202/5010- 003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО4 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением №У-22- 108637/5010-008 то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Доказательств о том, что нарушение сроков произошло по вине ФИО4, ответчиком не было предоставлено и Мировым судом судебного участка №<адрес> РД по делу 2-9/2023 был установлен факт нарушенный ответчиком о компенсационной выплате в размере 100 000 рублей, что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был доказать что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что не было сделано, и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение Мирового суда судебного участка №<адрес> РД по делу 2- 9/2023 вступило в законную силу.

Расчёт выплаты по неустойке: 400 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Не возможно согласиться и с тем, что Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что к ФИО2 по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ № перешло, в том числе, право на неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. признана правопреемником Заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного Договора цессии. Таким образом из представленных, в материалах Обращения, документов, предметом Договора цессии определено право требования выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного решением Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/2023года в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ пункте 1.1 и 1.2 (а) четко указана какая сумма часть денег передано цедентом.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На исковое заявление от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, которые мотивированы тем, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер X 335 ВТ 07, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki, идентификационный номер №. государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» заявитель обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108637/5010-008 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД, который решил:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей;

издержки на проведение рецензии в размере 8000 рублей;

издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего; 188000 (сто

восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Судебный участок № <адрес> Республики Дагестан, который определил:

«Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, вынесено ФИО2 произвести замену по гражданскому делу №г. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы в размере 188 000 рублей, исключив взыскателя ФИО4 и допустив в качестве взыскателя на его правопреемника - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного документа оплатило решение суда (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан правопреемником Заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного Договора цессии.

Таким образом, как следует из представленных в материалы Обращения документов, предметом Договора цессии определено право требования выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением суда в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022

Представитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ Решение об отказе во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворения исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказать. В возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо по делу - Служба финансового уполномоченного, представило письменные объяснения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер X 335 ВТ 07, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki, идентификационный номер №. государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» заявитель обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108637/5010-008 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД, который решил:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей;

5) издержки на проведение рецензии в размере 8000 рублей;

6) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего; 188000 (сто

восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Судебный участок № <адрес> Республики Дагестан, который определил:

«Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, вынесено ФИО2 произвести замену по гражданскому делу №г. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы в размере 188 000 рублей, исключив взыскателя ФИО4 и допустив в качестве взыскателя на его правопреемника - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного документа оплатило решение суда (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан правопреемником Заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного Договора цессии.

Таким образом, как следует из представленных в материалы Обращения документов, предметом Договора цессии определено право требования выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением суда в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022

Представитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Решением суда в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по той причине, что выплата произведена по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 ФИО2 Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и ФИО2 критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 100 000 рублей.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При ФИО2 разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемое дело не является сложным, по делу проведена подготовка и одно судебное заседание, от имени представителя ФИО5 подготовлено и подписано исковое заявление. Однако, участие в судебных заседаниях указанный представитель не принимал.

Исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя. Заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб., подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770501001) в пользу ФИО4, (паспорт серии 8214 №), неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 110 000 (сто десять тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770501001) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Халитов