Решение № 12-2/2025 12-564/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025 (№24MS0087-01-2024-001827-85)


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 22.05.2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении побоев ФИО2 и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

ФИО1, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Советский районный суд г. Красноярска не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО2, возражавшую против жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 04.02.2024 г. примерно в 10 час. 10 мин. в торговом центре ТЦ «Red Sail» (<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО2 в плечо, после чего ударил потерпевшую правой рукой по обеим рукам, чем причинил ей физическую боль.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении.

Так, о привлечении к ответственности за данные действия ФИО1 потерпевшей подано заявление, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО1, который 04.02.2024 г. около 10 час. 10 мин. в игровом парке <адрес> применил к ней физическую силу толкнув её, после чего своей правой рукой ударил её по обеим рукам, отчего она испытала физическую боль.

Из показаний ФИО2, данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что ФИО1 является её бывшим супругом, у них есть совместный ребёнок, решением суда определен порядок общения отца с ребенком в присутствии матери, 04.02.2024 г. в игровой комнате ТЦ «Red Sail» ФИО2 в присутствии ребенка стал вести себя агрессивно, по этой причине она (ФИО2) стала снимать происходящее на телефон, проходя мимо неё, ФИО1 толкнул её в плечо, после чего правой рукой ударил по обеим рукам, отчего она испытала физическую боль и выронила телефон, ФИО1 также ранее поднимал на неё руку, за что привлекался к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения не имеется. Ее показания последовательны, логичны. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. Наличие между ними конфликта само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора.

Поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и связаны с её субъективными ощущениями, отсутствие у ФИО2 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые указывали бы на крайнюю необходимость и вынужденность действий ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований полагать о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2024 г., ФИО1 извещался по адресу места жительства заказным письмом которое не было им получено и вернулось обратно на судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева