Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело №2-1148/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М. С. в лице представителя по доверенности Калашниковой Е. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.С. через своего представителя Калашникову Е.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 26.06.2016 года в 01 час 30 минут на ул.26 июня, 114 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО 1 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. 29.06.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и 15.07.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207852,20 руб., после чего ответчику была направлена претензия, требования которой ответчик добровольно не выполнил. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88847,80 рублей, а также 6000 рублей – расходы на оценку (всего 94847,80 руб.). Оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, была произведена 26.05.2017 года. Таким образом, за период с 22.02.2016 года по 26.05.2017 года просрочка составила 92 дня, а сумма неустойки в размере 1% от 94847,80 рублей составила 87260,16 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87260,16 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и в возмещение почтовых расходов 250рублей.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец и его представитель направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года следует, что 26.06.2016 года в 01 час 30 минут на ул.26 июня, 114 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Юсупову М. С., под его же управлением, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО 1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая потерпевший Юсупов М.С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 29.06.2016 года подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 18.07.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207852,20 рублей. Потерпевший Юсупов М.С. не согласился с размером страховой выплаты и подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, после чего обратился с иском в суд, который был удовлетворен частично. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсупова М.С. страховое возмещение в размере 88847,80 рублей, штраф в размере 44423,90 рублей, неустойку в размере 165261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности – 1 350 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 327882 рубля 70 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу 28.03.2017 года (л.д.10-15).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 88847,80 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего Юсупова М.С., также судом рассчитана и взыскана с ответчика неустойка за период с 20.07.2016 года по 02.02.2017 года из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 88847,80 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 года по 26.05.2017 года за 92 дня просрочки в сумме 87260,16 рублей из расчета 1% за каждый день от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 88847,80 рублей и расходов на оценку в размере 6000 рублей, всего от суммы 94847,80 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 88847, 80 рублей и неустойка с 20.07.2016 года по 02.02.2017 года в сумме 165261 рубль выплачены ответчиком Юсупову М.С. 26 мая 2017 года на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года (л.д.17).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец после произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения безотлагательно направил ответчику претензию, после чего обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки, кроме того, в решении суда от 21.02.2017 года, которое имеет для суда преюдициальное значение, суд установил отсутствие оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в подтверждение письменных возражений ответчиком не представлены, поэтому предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему 18.07.2016 года страховщиком суммы 207857,20 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, то есть до 26 мая 2017 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки за период с 20.07.2016 года по 02.02.2017 года, неустойка подлежит начислению за период с 03.02.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 26.05.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Юсуповым М.С. неустойки за период с 22.02.2017 года по 26.05.2017 года.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что истец необоснованно рассчитал неустойку от суммы 94847,80 рублей, поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. К указанным выводам также пришёл суд в решении от 21.02.2017 года, рассчитав неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения – 88847,80 рублей.

Таким образом, рассчитанная судом неустойка составит за период с 22.02.2017 года по 26.05.2017 года за 92 дня – 81739,98 рублей из расчета 1 % за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 88847,80 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2017 года по 26.05.2017 года в размере 81739,98 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Юсупова М.С. подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им почтовые расходы в сумме 250 рублей на отправку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены уведомлением о доставке и чеком об оплате (л.д.19,20), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Юсупов М.С. был освобожден, в размере 2 652,20 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 81739,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2017 года по 26.05.2017 года в размере 81739 рублей 98 копеек, в возмещение почтовых расходов – 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 84989 рублей 98 копеек (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей девяносто восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2652 рубля 20 копеек (две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 г.