Апелляционное определение № 33А-717/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Артимовская А.В. дело № 33а-717/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2457/2025, УИД 44RS0026-01-2025-000520-85) по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Костромской области, МВД России ФИО1, представителя ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к НЦБ Интерпола МВД России, МВД России, УМВД России по Костромской области о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административных ответчиков УМВД России по Костромской области и МВД России ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, возражения административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4 относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с названным иском, с учётом уточнения требований просил признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, <данные изъяты>, по линии Интерпола на территории Российской Федерации; исключить данный автомобиль из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи транспортного средства с гражданкой <данные изъяты> ФИО8 им приобретен автомобиль <данные изъяты>, который с помощью услуг автоподбора с территории <данные изъяты> был ввезен на территорию <адрес>, с территории данной республики ввезен в Россию. В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль поставлен на учёт в Костромской области и ему присвоен гос.номер №. Поэксплуатировав автомобиль, он решил его продать, однако ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий ему стало известно, что данный автомобиль находится в угоне по базе Интерпола по запросу <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку МВД России.

Изъятием транспортного средства нарушаются права ФИО3 по пользованию принадлежащим ему автомобилем. До настоящего времени не поступил ответ на запрос о подтверждении розыска, обстоятельствах хищения, сведениях о законном собственнике и его намерениях, направленный в НЦБ Интерпола МВД России для передачи НЦБ Интерпола <данные изъяты>. Соответственно, до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске в подтверждение факта и обстоятельств хищения автомобиля сведения о международном розыске транспортного средства на территории России основываются на неподтвержденных данных. В этой связи размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учётных базах ГИБДД РФ сведения о розыске транспортного средства административного истца по линии Интерпола также основаны на неподтвержденных данных о факте хищения данного автомобиля на территории <данные изъяты>.

Фактически постановка транспортного средства на централизованный учёт разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола <данные изъяты>, а сведения о краже транспортного средства на территории этой страны для России носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения и регистрации транспортное средство в угоне не значилось, и по данным Министерства транспорта Канады было в законном владении и эксплуатировалось на территории этой страны. Также данный автомобиль не был обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 года суд перешёл к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и передал административное дело по подсудности по месту жительства административного истца в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судом привлечёно к участию в деле в качестве административного ответчика МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 года требования удовлетворены, признаны отсутствующими сведения о международном розыске указанного транспортного средства по линии Интерпола на территории Российской Федерации. Суд также указал в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения транспортного средства из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области и МВД России ФИО1 просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что Положение о НЦБ Интерпола МВД России не требует, чтобы Бюро осуществляло перепроверку информации о факте хищения транспортных средств с целью установления правомерности (неправомерности) внесения информации о розыске транспортного средства по каналам Интерпола другими государствами.

Суд не принял во внимание ответ руководителя группы НЦБ Интерпола УМВД России по Костромской области, согласно которому из НЦБ Интерпола <данные изъяты> поступила информация о том, что спорный автомобиль внесен в базу данных Информационного центра Канадской полиции как «угнанный». В настоящее время НЦБ Интерпола <данные изъяты> во взаимодействии с подразделениями полиции проводит проверочные мероприятия, направленные на подтверждение информации, содержащейся в базе данных Информационного центра Канадской полиции, а также подтверждения намерений владельца в отношении транспортного средства. Указанное опровергает вывод суда о том, что <данные изъяты> не инициируются действия в рамках заключенного между Россией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам.

Длительные сроки переписки обусловлены тем, что взаимодействие организовано не напрямую между Интерполом России и <данные изъяты> а через Генеральный секретариат Интерпола.

Полагает необоснованными выводы суда о предположительном характере сведений о краже автомобиля, постановку транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады. Согласно пункту 69 Положения для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств не требуются документальные подтверждения о краже транспортного средства на территории иностранного государства, достаточно лишь сведений о розыске в иностранном государстве.

Не согласен с выводом суда о бездействии НЦБ Интерпола МВД России, поскольку материалами дела подтверждаются факты совершения национальным бюро всех необходимых действий.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 просила решение суда отменить в части того, что решение является основанием для осуществления действий по исключению сведений в отношении спорного транспортного средства из учёта разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 5 Инструкции по эксплуатации сервиса обеспечения оперативно-служебной деятельности НЦБ Интерпола МВД России, утверждённой Приказом МВД России от 29 мая 2023 года № 336, указала, что ФКУ «ГИАЦ МВД России» является пользователем данной информационной системы и не обладает правами по внесению и исключению информации, в связи с чем исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Костромской области и МВД России ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

27 мая 2023 года указанный автомобиль в розыске не значился и был поставлен на регистрационный учёт, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2024 года при проведении с автомобилем регистрационных действий было обнаружено, что автомобиль по автоматизированным учётам ФИС ГИБДД-M находится в розыске Интерпола, сведения о краже автомобиля занесены в базу данных 13 февраля 2024 года, страна инициатор розыска (страна кражи) <данные изъяты>, дата и место кражи не указаны /<данные изъяты>

В ходе проведённой проверки в порядке статьи 144 УПК РФ автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля изъяты, автомобиль поставлен на специализированную стоянку.

По результатам процессуальной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьями 326, 327, 175 УК РФ.

24 июня 2025 года автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение /<данные изъяты>/.

12 декабря 2024 года направлен запрос в НЦБ Интерпола Костромской области о предоставлении сведений по указанному автомобилю.

13 декабря 2024 года в НЦБ Интерпола МВД России направлено уведомление об обнаружении транспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола.

Также были направлены запросы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений об обстоятельствах кражи автомобиля на территории <данные изъяты>, даты пересечения государственной границы <данные изъяты>, о регистрационных действиях в <данные изъяты> с автомобилем, сведений о владельце, намерениях владельца в отношении автомобиля.

Как сообщило суду в ходе рассмотрения дела НЦБ Интерпола МВД России, по запросу УМВД России по Костромской области в адрес НЦБ Интерпола <данные изъяты> неоднократно направлялись уведомления об обнаружении данного транспортного средства. В рамках указанных уведомлений перед Канадскими правоохранительными органами были также поставлены вопросы о подтверждении розыска данного автомобиля, обстоятельствах хищения и намерениях собственника по его возврату. 22 сентября 2025 года НЦБ Интерпола <данные изъяты> подтвердило розыск транспортного средства, указав, что данный автомобиль внесен в базу данных Информационного центра <данные изъяты> как «угнанный» и в настоящее время НЦБ Интерпола <данные изъяты> во взаимодействии с подразделениями полиции проводит проверочные мероприятия, направленные на подтверждение информации, содержащейся в базе данных Информационного центра <данные изъяты>, а также подтверждения намерений владельца в отношении транспортного средства /<данные изъяты>/.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Положением о Национальном центральном бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Приказом МВД России от 31.03.2012 г. N 305 (далее также – Положение), Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 г. (далее также – Инструкция), и исходил из того, что сведения о международном розыске транспортного средства на территории Российской Федерации основываются на неподтверждённых данных, поскольку, несмотря на направление инициатору розыска неоднократных запросов о подтверждении розыска, обстоятельствах хищения и намерениях собственника, ответы на эти запросы по прошествии девяти месяцев так и не поступили, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и правовых оснований в получении автомобиля. Постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД РФ осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола <данные изъяты> сведения о краже транспортного средства на территории указанной страны носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

На момент покупки автомобиль в розыске не находился, продавцом были представлены все документы на автомобиль, в связи с чем покупатель не имел никаких оснований предполагать, что приобретает похищенное имущество.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Вышеуказанной Инструкцией определен порядок организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола.

Согласно положениям данной инструкции информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов, к которым также относятся органы внутренних дел Российской Федерации, с правоохранительными органами иностранных государств – членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола), а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ (пункт 4 Инструкции).

Информация из поступающих в НЦБ Интерпола документов используется для формирования, в том числе, банка данных похищенных и обнаруженных автомототранспортных средств (подпункт «в» пункта 28).

НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах (далее – АМТС) для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (пункт 69).

О выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска.

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности (пункты 74, 76).

Полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет (пункт 238).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241).

Таким образом, Инструкцией чётко определены основания снятия с учета разыскиваемых транспортных средств: по информации инициатора розыска, а при отсутствии такого основания – по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Материалами дела не подтверждается наличие таких фактических оснований.

Как указано выше, на неоднократные уведомления, направляемые НЦБ Интерпола МВД России, был получен ответ от НЦБ Интерпола <данные изъяты> о подтверждении розыска транспортного средства и проведении подразделениями полиции страны инициатора розыска проверочных мероприятий, направленных на подтверждение информации, содержащейся в базе данных Информационного центра <данные изъяты>, а также подтверждение намерений владельца в отношении транспортного средства.

То есть инициатор розыска в ходе рассмотрения судом административного дела подтвердил розыск транспортного средства, что исключало, учитывая положения пункта 241 Инструкции, снятие с учета этого транспортного средства как похищенного.

Соответственно, у суда не было оснований для вывода о неподтверждённости сведений о международном розыске транспортного средства, о предположительном характере сведений о краже автомобиля. Вывод суда о неподтверждённости розыска противоречит имеющимся в деле документам. Подтверждение розыска транспортного средства исключало возможность признания судом розыска отсутствующим.

При подтверждении розыска его инициатором отсутствие ответа инициатора розыска об обстоятельствах хищения транспортного средства и намерениях его собственника не могут являться основаниями снятия транспортного средства с учета разыскиваемых.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УМВД России по Костромской области указал, что согласно базе данных Генерального секретариата Интерпола контрольный срок хранения информации о розыске спорного транспортного средства истекает 29 декабря 2027 года.

Таким образом, на дату вынесения решения отсутствовало и второе основание снятия транспортного средства с учета разыскиваемых по каналам Интерпола (истечение контрольного срока хранения информации).

Иной процедуры прекращения розыска автомобиля, прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку с учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.