Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2 - 2057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Селезневой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 87 906 руб. 32 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 152 077 руб. 93 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходов на дефектовку в размере 1 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 23.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302» гос. номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Мазда 3», гос. номер №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия». Указывает, что в справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что 27.06.2017 г. обратился в ПАО «Южурал – Аско» - представителю ООО СК «Московия», представил автомобиль на осмотр, однако 20.07.2017 г. у ООО СК «Московия» приостановлена лицензия, 29.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08.09.2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила 87 906 руб.32 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, истец представил все необходимые документы в страховую компанию.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, ООО СК «Московия», АО СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.06.2017 г. в 10 час. 30 мин. по ул. Блюхера, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302» гос. номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Мазда 3», гос. номер №. В справке о дорожно – транспортном происшествии указано на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия».

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № 2359 – 06 – 17 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила 87 906 руб.32 коп., услуги по оценке составили 20 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, необходимо установить вину в ДТП ФИО2

Между тем, оценив находящийся в деле административный материал по факту ДТП от 23.06.2017 года, суд не усматривает права требования истца к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В пункте 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, в административном материале, он 23.06.2017 г. около 10 час. 30 мин. управлял автомобилем «Газель» гос. номер №, двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Дарвина в сторону ул. Рылеева во второй полосе, около <...> включив правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, после чего начал перестроение в крайнюю правую полосу. Автомобиль «Мазда» гос. номер №, движущийся позади него, начал совершать маневр в крайнюю правую полосу, тем самым совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля с задней правой частью его автомобиля. У его автомобиля повреждено заднее правое крыло, задний правый отбойник, фонарь.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 в административном материале, 23.06.2017 г. около 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Мазда 3» гос. номер №, двигаясь по ул. Блюхера от ул. Дарвина в сторону центра со скоростью 40 км/ч во втором ряду от правого края проезжей части, после того как проехал остановку ТК «Кольцо» перестроился в первый ряд от правого края проезжей части. Водитель «ГАЗ» гос. номер № ехал перед ним во втором ряду от правого края проезжей части. После того, как он перестроился в первый ряд от правого края секунд через 5 водитель «Газели» прямо перед ним начал перестроение в первый ряд от правого края проезжей части. Чтобы постараться уйти от столкновения ему пришлось смещаться вправо, вследствие чего заехал на бордюр.

Как следует из письменных объяснений очевидца ДТП Свидетель №1 в административном материале, он 23.06.2017 г. около 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер №, двигаясь по ул. Блюхера по 3 полосе, автомобиль «Мазда 3» гос. номер №, проезжая кольцо по адресу Блюхера, д. 69, совершил маневр перестроения в его полосу без указателя поворота, после чего продолжил движение по своей полосе. Подъезжая к <...> увидел как автомобиль «Газель» гос. номер № совершил перестроение со второй полосы в крайнюю правую с указателем поворота, в этот же момент автомобиль «Мазда» продолжила совершать маневр перестроения в правую полосу без указателя поворота, тем самым совершив столкновение «Газель».

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, 23.06.2017 г. он ехал по ул. Блюхера в крайнем правом ряду, подъезжая к остановке, решил остановку объехать, для чего перестроился во второй ряд за «Газель». После того, как проехал остановку, перестроился обратно в первый ряд, поскольку дальше намеревался повернуть направо. Указывает, что полностью перестроился в первый ряд, а «Газель» продолжала двигаться во втором ряду. Когда автомобили практически поравнялись, и задние фонари «Газели» были на уровне его зеркала заднего вида, «Газель» начала плавно смещаться в его полосу, прижимать к обочине. В связи с чем, он сразу начал выворачивать руль вправо в сторону обочины, не тормозил, поскольку не успел, заехал на обочину. Столкновение произошло на правой полосе движения, обе машины были в момент столкновения под углом на правой полосе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он двигался по ул. Блюхера на третьей полосе от правого края и его подрезала иномарка, перестроившись со второго ряда, всего было 4 полосы на проезжей части. Иномарка перестроилась резко без сигнала поворота, он посигналил, резко затормозил. Затем продолжил движение, и перестроился во второй ряд. Перед ним ехала легковая машина, а еще перед ней – «Газель». Расстояние между машинами было 15 – 20 метров. Затем он увидел, что «Газель» включила «поворотник», начала перестраиваться со второго ряда в первый, и «Мазда» пересекла несколько полос, выехала из – за легковой машиной, которая ехала перед ним, в первую полосу и тут же произошло столкновение с «Газелью». Звук тормозов не слышал, видел, что машины стояли под углом на крайней правой полосе движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и характера повреждений, полученных автомобилями «Мазда 3» гос. номер № и «Газель 3302» гос. номер № в ДТП, усматривается, что столкновение произошло задней правой частью автомобиля «Газель» с передней левой частью автомобиля «Мазда 3» на крайней правой полосе для движения транспортных средств, ближе ко второй полосе - на расстоянии 2,4 м. от обочины, при ширине полосы 3,8 м.

При этом пояснениями всех участников ДТП и свидетелем подтверждается, что в момент столкновения обе машины находились под углом к проезжей части. Также, из схемы места административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей на правой полосе движения находится на одном уровне с местом наезда автомобиля «Мазда 3» на бордюрный камень на обочине.

Из схемы места административного правонарушения следует, что участниками ДТП указаны разные направления движения автомобиля «ФИО4» гос. номер № под управлением ФИО1 Со слов водителя ФИО1, перед столкновением он двигался прямо по крайней правой полосе движения не меняя направления. Со слов водителя ФИО2, автомобиль «Мазда 3» двигался за ним по второй полосе движения, и после включения указателя поворота и начала перестроения автомобиля «Газель» в крайнюю правую полосу также начал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу.

Выслушав пояснения ФИО1 и показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, исследовав письменные объяснения участников ДТП, согласно которым столкновение произошло на крайней правой полосе движения ближе ко второй полосе, в момент столкновения автомобили находились под углом к проезжей части, учитывая характер повреждений автомобилей, отсутствие тормозного пути и то обстоятельство, что место наезда автомобиля «Мазда 3» на бордюрный камень находилось на одном уровне с местом столкновения автомобилей на проезжей части, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства согласуются с пояснениями водителя ФИО2 относительно направления движения автомобиля «ФИО4», согласно которым автомобиль «ФИО4» двигался во второй полосе за автомобилем «Газель» и после начала перестроения автомобиля «Газель» в крайнюю правую полосу также начал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу.

В связи с чем в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с тем, что судом установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, оснований для вменения нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО2, который перед началом перестроения в правую полосу подал сигнал поворота направо, совершил перестроение с соблюдением ПДД РФ, у суда не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова