Решение № 2А-47/2020 2А-47/2020(2А-615/2019;)~М-590/2019 2А-615/2019 М-590/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-47/2020

Дело №2а-47/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, включая пени, в установленные законом сроки, Межрайонной ИФНС России №10 по РТ вынесено постановление от 26 марта 2019 года о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам на общую сумму 32815 рублей 36 копеек. На основании данного постановления 29 марта 2019 года отделом судебных приставов по Мамадышскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с этим, административный истец просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2019 года.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по его последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица – Мамадышского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ГУ Управление Пенсионного фонда России в Мамадышском районе РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан выявлено наличие недоимки по страховым взносам за ФИО2

21 января 2019 года ФИО2 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) в размере 32972 рублей 98 копеек, с установлением срока исполнения требования до 8 февраля 2019 года (л.д.5-6).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, включая пени, в установленные законом сроки, Межрайонной ИФНС России № 10 по РТ вынесено постановление от 26 марта 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам на общую сумму 32815 рублей 36 копеек (л.д. 9-10).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ 29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 32815 рублей 36 копеек. Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ от 14 января 2020 года, остаток долга ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 32405 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; размер задолженности превышает 30000 рублей. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления административного истца, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»» статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ФИО2 срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации без указания конкретного срока лишь связанного с наступлением тех или иных событий, носило было неопределенный неограниченный характер, что противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенная формулировка не препятствует повторному обращению административного истца с заявлением о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по истечении указанного срока.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья