Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018

Мотивированное
решение составлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Содействие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2015 года между ООО МКК «Евро-Деньги» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № *** на сумму 25 000 рублей на срок до 17 февраля 2016 года включительно, под 225, 62 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить ООО МКК «Евро-Деньги» сумму займа 25 000 рублей, а также уплатить начисленные проценты в размере 38 253, 39 рублей.

30 марта 2017 года на основании договора цессии № 65 ООО МКК «Евро-Деньги» уступило право требования задолженности ООО «Содействие» по указанному договору.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 65 329, 12 рублей, в том числе 22 661, 81 рублей – основной долг, 37 836, 13 рублей – проценты за пользование займом, 4 831, 18 рублей – штраф за просрочку платежа.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159, 87 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 661, 81 рублей, начисленные проценты, предусмотренные договором в размере 8 964, 54 рублей, проценты за пользованием займом (средневзвешенные) в размере 61 677, 52 рублей, а также неустойку (штраф) за просрочку платежа, исчисленную за период с 31 мая 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 4 831, 18 рублей. Дополнительно пояснил, что ему ничего не известно о погашении долга по договору займа сотрудникам ООО «Евро-деньги», которые прибывали к ответчику домой. Квитанций, чеков либо иных доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком, не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения договора, пояснила, что задолженности по договору займа не имеет, поскольку обязательства ею исполнены в полном объеме. Доказательств погашения займа не имеет, поскольку все квитанции у нее были изъяты одним из сотрудников ООО «Евро-деньги». По указанному факту она обращалась в органы полиции, однако в возбуждении дела было отказано. Также указала, что частично погашение займа производила наличными деньгами сотрудникам ООО «Евро-деньги», которые прибывали к ней домой. Имена и фамилии лиц, прибывавших за денежными средствами, ей не известны. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций просила их снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между ООО МКК «Евро-Деньги» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № *** на сумму 25 000 рублей на срок до 17 февраля 2016 года включительно, под 225, 62 % годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути является договором микрозайма.

Согласие заемщика с условиями договора удостоверено ее личной подписью (л.д. 8-10).

30 марта 2017 года на основании договора цессии № 65 ООО МКК «Евро-Деньги» уступило право требования задолженности ООО «Содействие» по указанному договору.

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования новому кредитору ООО «Содействие».

Разрешая требования по существу, оценивая доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1. статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период заключения между ФИО1 и ООО «Евро-деньги» действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Что касается договоров микрозайма, заключенных до 29 марта 2016 года, то на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - из расчета согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Истцом уточнены исковые требования, а расчет задолженности приведен в соответствие с вышеуказанными положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом уточненный расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, суд находит несостоятельными.

Из представленных истцом документов, в частности расчета, установлено, что ФИО1 не исполнила условия договора займа, прекратил выплаты денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Всего в счет исполнения условий договора, ответчиком уплачены проценты в размере 36 288,85 рублей, сумма займа в размере 2 338, 19 рублей. При этом, из возражений ФИО1 на иск (л.д. 33) следует, что в общей сумме по договору ею оплачено 36 288, 85 руб., что согласуется с представленным истцом расчетом. Согласно условий договора займа № 201518 от 19 февраля 2018 года и приложения 1 к договору (графика), подписанного сторонами, сумма займа составила 25 000 рублей, проценты 38 253, 39 рублей. Таким образом, выплата части суммы займа в размере 36 288, 85 рублей, не является полным исполнением обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства в данном случае возложена процессуальным законом на ответчика по делу, который в обоснование своих доводов о полном погашении долга по договору займа, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа № *** от 19 февраля 2015 года в размере 93 303, 87 рублей, в том числе: основной долг 22 661, 81 рублей, проценты за пользование займом – 70 642, 06 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, о чем также заявляла ответчик, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций в размере 4 831, 18 рублей, является завышенным и снижает их до 1 200 рублей, что, с учетом размера суммы основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № *** от 19 февраля 2015 года, состоящей из суммы основного долга в размере 22 661, 81 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 8 964, 54 рублей, процентов за пользование займом в размере 61 677, 52 рублей, а также неустойка (штраф) за просрочку платежа в размере 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144, 05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** рождения, уроженки *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» задолженность по договору займа № *** от 19 февраля 2015 года в размере 22 661, 81 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 8 964, 54 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 61 677, 52 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 144, 05 рублей, а всего взыскать 97 647, 92 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 1 200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко