Решение № 2-807/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-807/2024

61RS0003-01-2024-002314-40

2-807/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Аю, третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 300200 руб., госпошлину 6202 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, владелец которого обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что является в силу действующего законодательства основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 требования не признал, пояснив, что его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не установлена. От проведения автотехнической экспертизы отказался, не отрицал, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, передан ФИО1 в аренду.

Представитель ФИО1 ФИО4 просила учесть, что в силу действующего законодательства ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1

ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.23 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, допустил на <адрес>, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с допуском к управлению указанным транспортным средством ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ФИО1 передал в аренду ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.3.2.3 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить соблюдение требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства арендатором.

ФИО3 не отрицал своей вины по невыполнению указанной обязанности.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> находилось в законном пользовании и владении <ФИО скрыты>4, которым не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер скрыт>) с ФИО3 (паспорт <номер скрыт>) в порядке регресса 300200 руб., государственную пошлину в сумме 6202 руб., а всего 306402 руб. ( триста шесть тысяч четыреста два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

Судья А.И.Азамат