Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-2713/2024;)~М-2192/2024 2-2713/2024 М-2192/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-156/2025

Мотивированное
решение составлено 06.03.2025.

2-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе наследственного имущества и выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе наследственного имущества и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО1. Наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО3 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). В состав наследства после смерти ФИО1 вошли ? доли в праве собственности на транспортное средство «ФИО2», (VIN) №, государственный регистрационный знак №; ? доли в праве собственности на транспортное средство «LADA VESTA GFK330», (VIN) №, государственный регистрационный знак №; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с компенсациями: номер счета вклада 40№ на сумму 13 807 рублей 31 копейка, 40№ на сумму 334 рубля 89 копеек; ружье Бекас-12; ружье ИЖ27М. На момент смерти у наследодателя имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Истец ФИО3 погасила долговые обязательства умершего наследодателя ФИО1 на общую сумму 1 061 895 рублей, из которых: перед АО «Альфа-Банк» - 67 796 рублей 00 копеек, ПАО Сбербанк (по решению суда) – 183 000 рублей 00 копеек, ПАО «Почта Банк» - 33 265 рублей 00 копеек; ПАО «Росбанк» (кредит на ТС «LADA VESTA GFK330», (VIN) №, государственный регистрационный знак №) – 721 394 рубля 53 копейки. Ответчиками выплачено в счет погашения кредита ПАО Сбербанк: ФИО6 – 26 510 рублей 03 копейки, ФИО4 – 29 930 рублей 00 копеек. Доля истца ФИО3 в долговых обязательствах наследодателя ФИО1 составляет ? от общих долгов супругов по автокредиту ПАО «Росбанк», а именно, 360 697 рублей 26 копеек (721394,53/2). Общая задолженность наследодателя перед АО «Альфа-Банк» составляет 135 592 рубля, истцом выплачено 67 796 рублей в результате достигнутого с банком соглашения о прощении 50% долга, доля ФИО3 составляет – ?. Что касается задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк, то имеется решение суда о взыскании солидарно с наследников суммы долга в размере 239 440 рублей 03 копейки. Доли солидарных должников предполагаются равными, т.е. сумма долга делится на всех солидарных должников. Доля ФИО3 составляет ?. Потребительский кредит в ПАО «Почта банк» оформлен наследодателем на покупку телефона на личные нужды, доля истца в задолженности составляет ?. За вычетом ? доли истца в задолженности по автокредиту и ? доли в кредитах АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» в долговых обязательствах умершего супруга разделу между 4 наследниками подлежат долговые обязательства, погашенные истцом, в размере 25% на каждого от перечисленных сумм: АО «Альфа-Банк» - 67796/25%=16949; ПАО Сбербанк – 239440,03/25%=59860; ПАО «Почта Банк» - 33265/25%=8316; ПАО «Росбанк» - 360697,26/25%=90174,35. Таким образом, каждый из наследников обязан выплатить по долгам наследодателя по 175 299 рублей 35 копеек. С учетом того, что ответчик ФИО4 оплатила в ПАО Сбербанк 29 930 рублей, а ответчик ФИО6 оплатила в ПАО Сбербанк 26 510 рублей 03 копейки, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 145 369 рублей 35 копеек (175299,35-29930), с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 148 789 рублей 32 копейки (175299,35-26510,03). В связи с чем, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 175 299 рублей 35 копеек, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО6 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 175 299 рублей 35 копеек, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ФИО3 право единоличной собственности на транспортное средство ФИО2 и транспортное средство LADA VESTA GFK330. Обязать ФИО5 выплатить в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу ФИО4 сумму в размере 196 575 рублей и в пользу ФИО6 сумму в размере 196 575 рублей. Произвести зачет требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 145 369 рублей 35 копеек, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО7, умершего 28.11.2021 года и требований об обязании выплатить в пользу ФИО4 в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей сумму в размере 196 575 рублей и в результате зачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 33 853 рубля 15 копеек. Произвести зачет требований о взыскании с ФИО6 в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 148 789 рублей 32 копейки, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО7, умершего 28.11.2021 года и требований об обязании выплатить в пользу ФИО6 в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей сумму в размере 196 575 рублей и в результате зачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в размере 30 433 рубля 18 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. При этом, на проведении зачета в сумме 17 352,5 руб. по решению суда о взыскании денежных средств на организацию похорон наследодателя, не настаивали.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по ордеру ФИО9, по доверенности ФИО10, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни им не были исполнены обязательства по заключенным кредитным договорам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в части. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2014 по состоянию на 18.07.2022 года в размере 239 440 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг – 202 288 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 37 151 рубль 85 копеек. Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 40 копеек, по 1 864 рубля 80 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО10, ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 оплатила в ПАО Сбербанк задолженность в размере 29 930 рублей, а ответчик ФИО6 оплатила в ПАО Сбербанк задолженность в размере 26 510 рублей 03 копейки. Остальная задолженность по решению суда перед ПАО Сбербанк была погашена ФИО3

30.10.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № PILVAOVNFJ1810280940, по условиям которого ФИО7 была выдана кредитная карта c лимитом кредитования 110 000 рублей, процентная ставка по кредиту 35,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено соглашение о прощении части долга, по которому наследник выплачивает кредитору единовременно сумму в размере 35 751 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PILVAOVNFJ1907151643, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта c лимитом кредитования 78 500 рублей, процентная ставка по кредиту 39,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено соглашение о прощении части долга, по которому наследник выплачивает кредитору единовременно сумму в размере 32 046 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 погасила перед АО «Альфа-Банк» задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 67 797 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был установлен кредитный лимит в размере 144 211 рублей, процентная ставка 7,53% годовых. Указанный кредитный договор был оформлен в связи с приобретением ФИО1 для личных нужд мобильного телефона «Самсунг» и аксессуаров к нему.

По указанному кредитному договору истцом ФИО3 погашена задолженность в размере 33 265 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 693 586 рублей 67 копеек, процентная ставка по кредиту 16,30% годовых.

Указанный кредитный договор был оформлен ФИО1 на приобретение транспортного средства «LADA VESTA GFK330», (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

В 2021 году ПАО Росбанк присоединил Русфинанс Банк.

Задолженность перед ПАО «Росбанк» была погашена ФИО3 в размере 721 394 рубля 53 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д. 49-76), справкой о полном погашении кредита (л.д. 77).

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО7 к нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО14 обратились ФИО6 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО3 (супруга), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследники умершего ФИО1, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

Поскольку истцом ФИО3 была погашена задолженность перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк» в указанных выше размерах, она вправе требовать с каждого ответчика выплаты доли.

Доля истца ФИО3 в долговых обязательствах наследодателя ФИО7 составляет ? от общих долгов супругов по автокредиту ПАО «Росбанк», а именно, 360 697 рублей 26 копеек (721394,53/2).

Общая задолженность наследодателя перед АО «Альфа-Банк» составляла 135 592 рубля, истцом выплачено 67 796 рублей в результате достигнутого с банком соглашения о прощении 50% долга, доля ФИО3 составляет – ?.

Что касается задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк, то имеется решение суда о взыскании солидарно с наследников суммы долга в размере 239 440 рублей 03 копейки. Доли солидарных должников предполагаются равными, т.е. сумма долга делится на всех солидарных должников. Доля ФИО3 составляет ?.

Потребительский кредит в ПАО «Почта банк» оформлен наследодателем на покупку телефона на личные нужды, доля истца в задолженности составляет ?.

Разделу между 4 наследниками подлежат долговые обязательства наследодателя, погашенные истцом, в размере 25% на каждого наследника от перечисленных сумм: АО «Альфа-Банк» - 67796/25%=16949; ПАО Сбербанк – 239440,03/25%=59860; ПАО «Почта Банк» - 33265/25%=8316; ПАО «Росбанк» - 360697,26/25%=90174,35.

Таким образом, каждый из наследников обязан выплатить по долгам наследодателя по 175 299 рублей 35 копеек.

С учетом того, что ответчик ФИО4 оплатила в ПАО Сбербанк 29 930 рублей, а ответчик ФИО6 оплатила в ПАО Сбербанк 26 510 рублей 03 копейки, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 145 369 рублей 35 копеек (175299,35-29930), с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 148 789 рублей 32 копейки (175299,35-26510,03).

Согласно представленным суду материалам наследственного дела, стоимости принятого ответчиками ФИО4, ФИО6 наследственного имущества после смерти ФИО7 достаточно для погашения указанной суммы долга перед истцом.

Автомобиль «LADA VESTA GFK330», (VIN) №, государственный регистрационный знак № приобретался в кредит в период брака ФИО7 и ФИО3 Кредитную задолженность в размере 721 394 рубля 53 копейки выплатила истец после смерти ее мужа, поэтому ? доли долга относится на истца, а ? доли долга в размере 360 697 рублей 26 копеек подлежит разделу между 4 наследниками.

Доказательств того, что денежные средства, которые были получены наследодателем в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» были потрачены им на нужды семьи, ответчиками суду не представлено. ФИО1 пользовался кредитными картами, оформлял кредит на приобретение личного имущества (телефона). В связи с чем, задолженность по указанным кредитным договорам, оплаченная истцом, подлежит разделу на 4 наследников.

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали относительного того, что за истцом ФИО3 будет признано право единоличной собственности на транспортное средство «Джип Гранд Чероки», (VIN) №, государственный регистрационный знак №; право единоличной собственности на транспортное средство «LADA VESTA GFK330», (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При этом истец ФИО3 должна выплатить в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу ФИО4 сумму в размере 196 575 рублей и в пользу ФИО6 сумму в размере 196 575 рублей.

Произведя зачет требований о взыскании, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат денежные средства в размере 51 205 рублей 65 копеек (196575-145369,35), взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат денежные средства в размере 47 785 рублей 68 копеек (196575-148789,32).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе наследственного имущества и выплате компенсации, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль 50 копеек, по 3 565 рублей 75 копеек с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе наследственного имущества и выплате компенсации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 145 369 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 148 789 рублей 32 копейки.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на транспортное средство «ФИО2», (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на транспортное средство «LADA VESTA GFK330», (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО3 выплатить в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу ФИО4 суммы в размере 196 575 рублей и в пользу ФИО6 сумму в размере 196 575 рублей.

Произвести зачет требований о взыскании, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 51 205 рублей 65 копеек, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 47 785 рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль 50 копеек, по 3 565 рублей 75 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.