Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2442/2019

54RS0010-01-2019-001417-30

Дело № 2-2442/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу ФИО5 об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что нотариусом нарушен установленный законом трехдневный срок направления уведомления о совершении исполнительной надписи, поскольку точную дату направления исполнительной надписи установить невозможно. Указанное уведомление было направлено простым письмом, почтовые штампы на конверте не позволяют достоверно определить день его отправки.

Кроме того, он не согласен с размером задолженности по кредиту. После получения кредитных денежных средств он исправно и в соответствии с графиком вносил денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем полагает, что размер задолженности по основному долгу, а также процентам и неустойке, определенный банком, не соответствует действительности.

На основании изложенного, истец просил отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО5 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/54-2019-2-329.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылаясь на наличие спора о праве, истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что о спорной надписи истцу стало известно ранее.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 получил кредитные денежные средства в размере 730000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, с условием ежемесячных платежей в размере 20316 рублей 45 копеек (за исключением первого и последнего платежа), первый платеж составляет 20316 рублей 45 копеек, последний платеж – 20179 рублей 96 копеек, дата ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, всего 48 платежей (п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п. 27 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (не позднее 29 числа каждого месяца) перечисления на счет банка платежа в размере не менее 20316 рублей 45 копеек.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказанным письмом с уведомлением.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу места жительства истца: <адрес>, пер. Урочинский, <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство должно было быть исполнено истцом, следовательно на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес заемщика ФИО4 уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу места жительства истца - <адрес>, пер. Урочинский, <адрес>. С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено банком истцу с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574801 рубль 97 копеек, из которых: 520017 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 48430 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 6354 рубля 24 копейки – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/54-2019-2-329.

Согласно представленному банком нотариусу расчету задолженность в размере 568447 рублей 73 копейки состоит из задолженности по основному долгу – 520017 рублей 06 копеек и задолженности по процентам в размере 48430 рублей 67 копеек. Указанная задолженность не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено соответствующее извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи по адресу: <адрес>, пер. Урочинский <адрес>. Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, данный адрес указан на почтовом конверте при направлении искового заявления в адрес суда, в качестве отправителя указан ФИО4 (л.д. 1, 11А). Помимо этого, данный адрес был указан в кредитном договоре как адрес места регистрации и места фактического проживания заемщика ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО5 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Доводы истца о том, что нотариусом не соблюден установленный трехдневный срок направления уведомления о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, действующим законодательством не предусмотрено направление указанного уведомления только лишь посредством направления заказной корреспонденции. Так, ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено ФИО4 уведомление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору. Доводы истца о незаконном включении в размер задолженности штрафных санкций не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного банком нотариусу расчета задолженности явно усматривается, что в состав задолженности штрафные санкции не входили. При этом в случае, если истец не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истец суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО5 об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №/-н/54/2019-2-329 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь