Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» об отмене дисциплинарного взыскания

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в иске, что 06.07.2017 г. на основании приказа № 11-дв он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необнаружение муляжа взрывного устройства на установке У-120 производства № 5 АГПЗ. С решением работодателя не согласен, полагает его незаконным ввиду допущенных нарушений процедурного характера, а также отсутствия в его действиях какой –либо вины по причине возложения обязанностей по обнаружению муляжей взрывных устройства работниками Астраханского отряда охраны ОАО «Газпром» ЮМУО ОАО «Газпром в г. Краснодар с, с которым ООО «Газпром Добыча Астрахань» заключен договор об охране производственных объектов АГПЗ. Просит признать незаконным и отменить приказ № 11-дв от 06.07.2017 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что работодателем, кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в обязанности ФИО1 не входит обнаружение муляжей взрывных устройств. Муляж взрывного устройства был расположен не в зоне видимости по маршруту обхода и представлял собой аптечку, которая не могла быть расценена ФИО1 как посторонний предмет. Также 12 мая 2017 года, когда данный муляж был заложен, на него было возложено согласно журнала распоряжений, слишком много обязанностей, в связи с чем совершить обход и найти муляж было невозможно. Кроме того, с журналом распоряжений ФИО1 был ознакомлен под роспись около 11 часов дня, а не в начале смены, поскольку журнал отсутствовал. В смене в этот день находилось три человека, однако ответственность была возложена только на ФИО1. Все названные обстоятельства истец и его представитель полагают достаточными для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представители ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО3, ФИО4 с доводами иска не согласились. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что сроки привлечения к ответственности не нарушены, поскольку была проведена служебная проверка и по итогам проверки были выявлены ответственные лица, кроме того, не истек шестимесячный срок для привлечения к ответственности. В обязанности оператора установки входит обнаружение посторонних предметов согласно инструкции, с которой истец ознакомлен. В журнале распоряжений именно на ФИО1 была возложена обязанность совершить обход территории, с чем он также был ознакомлен. Полагает, что все иные доводы несостоятельны, приказ издан в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что ФИО1 работает оператором технологических установок 4 разряда У-120 производства № 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода УГПЗ.

06.07.2017 г. в соответствии с приказом № 11-дв в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 2.25 Инструкции оператора технологических установок 4 разряда У-120 производства № 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром Добыча Астрахань» от 01.02.2017 г. № АГПЗ-П5-У120-01-2017 (с изменениями и дополнениями), выразившееся в несоблюдении пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Газпром Добыча Астрахань», утвержденных приказом от 21.04.2014 г. № 150 ( в редакции приказа от 09.02.2016 г. № 44), в части ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов Общества, а именно, пункта 4.2.4 Инструкции о порядке приема сдачи смены оперативным персоналом ИС-1-ПО-2014, утвержденной главным инженером ФИО5 Танаянцем от 11.04.2014, выразившееся в неосуществлении надлежащего обхода и осмотра установки У-120 производства № 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода с целью обнаружения подозрительных предметов в соответствии со схемой контрольных точек маршрута движения операторов технологических установок для совершения обхода установки У-120 производства № 5.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017г. в адрес ООО «Газпром Добыча Астрахань» поступила телефонограмма №19 заместителя председателя Правительства Астраханской области - министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО6, согласно которой антитеррористической комиссией введены повышенные меры безопасности в Астраханской области, связанные с возможными террористическими и противоправными проявлениями в отношении объектов особой значимости.

В связи с поступившей телефонограммой 30.03.2017 с персоналом установки У-120 производства №5 АГПЗ проведен инструктаж о необходимости соблюдения бдительности, а также действиям в условиях чрезвычайных ситуациях. По результатам инструктажа составлен протокол, в котором имеется подпись ФИО1

Из материалов дела и заключения служебной проверки следует, что 12.05.2017 в 10:00 на установке У-120 производства №5 АГПЗ проведена проверка по соблюдению бдительности и действий персонала при угрозе совершения террористического акта путем осуществления закладки муляжа самодельного взрывного устройства. Муляж был заложен в зоне четкой видимости возле опоры буферной емкости 122 В 03, которая входит в маршрут движения операторов технологических установок для совершения обхода установки У-120 производства №5. С маршрутом движения операторы технологических установок У-120, в том числе и ФИО1, ознакомлены под роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Факт закладки муляжа подтверждается показаниями свидетелей ФИО7- ведущего инженера группы режима, ФИО8- сотрудника управления корпоративной защиты, которые пояснили суду, что 12.05.2017 г. было запланировано мероприятие по закладке муляжа бомбы в связи с поступившей телефонограммой. Закладка муляжей бом и иных подозрительных предметов предусмотрена ежегодными планами. 12 мая 2017 года муляж бомбы был заложен на установке У -120 в 10 ч. 00 мин. по маршруту движения операторов, которые им был известен заранее и спустя три часа, после того, как его никто не обнаружил, они поставили руководство в известность и провели разъяснительную беседу с операторами установок. Свидетели пояснили, что перед проведением мероприятий по закладке муляжей, они не ставят операторов в известность.

Также подтвердился факт закладки муляжа бомбы показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые 12.05.2017 г. работали в смене вместе с ФИО1 Указанные свидетели подтвердили тот факт, что в начале смены операторы знакомятся с журналом распоряжений на смену и с маршрутом обхода. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в первой половине дня обход совершался ФИО1, во второй половине дня - им.

Согласно пункту 2.25 Инструкции оператора технологических установок 4 разряда У-120 производства №5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» от 01.02.2017 № АГПЗ-П5 -У 120-01 -2017 (с изменениями и дополнениями), оператор технологических установок обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка для работников ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Газпром добыча Астрахань», утвержденных приказом от 21.04.2014 №150 (в редакции приказа от 09.02.2016 №44), работники Общества обязаны соблюдать локальные правовые акты Общества.

Согласно пункту 4.2.4 Инструкции о порядке приема-сдачи смены оперативным персоналом ИС-1-Ш-2014, утвержденной главным инженером ФИО5 Танаянцем от 11.04.2014, оперативный сменный персонал обязан своевременно через каждые 2 часа осуществлять обход и осмотр согласно утвержденному маршруту территории и помещений с целью проверки состояния трубопроводов и оборудования, а также с целью обнаружения подозрительных предметов.

С указанными локальными актами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. В судебном заседании факт ознакомления истец не оспаривал.

Как следует из журнала распоряжений установки У-120 производства № 5 12.05.2017 г. ФИО1 был ознакомлен с объемом работы на указанный день. Данный факт не оспаривал сам истец, однако указывал, что с данным журналом ознакомился около 11 ч 00 мин. Между тем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обход ФИО1, тем не менее, был осуществлен в начале смены.

В судебном заседании свидетель ФИО11,- мастер установки У -120, суду пояснил, что распоряжения на следующий день он пишет в журнале в конце предыдущего дня, сам журнал передает начальнику смены, который, в свою очередь, доводит его содержание до сведения операторов. Задание на 12.05.2017 г. им было написано накануне вечером 11.05.2017 г. Объем работы, который он поручил ФИО1, не отличается от объема работы порученного другим операторам и не является большим. Согласно данного объема порученной работы именно ФИО1 должен был совершать обход 12.05.2017 г. с 08 ч. 00 мин. до 14. ч 00 мин.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривается тот факт, что им не был обнаружен муляж бомбы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

При этом, доводы истца о том, что муляж бомбы был похож на аптечку, в связи с чем он не мог быть расценен как подозрительный предмет, несостоятельны, поскольку аптечка к технологическому процессу работы установки не относится и является посторонним предметом.

Что касается довода ФИО1 о нарушении срока со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания, то статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Иначе решается вопрос о дне обнаружения проступка, выявленного в ходе внутренней проверки, то есть проверки, проведенной подразделением или уполномоченными должностными лицами самой организации, поскольку таким образом документально оформляются результаты проверки, в том числе выявленные нарушения. При этом неважно, когда данный акт поступил лицу, осуществляющему полномочия работодателя: необходимо, чтобы акт поступил лицу, которому подчинен работник, допустивший нарушение, что следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 г. было издано распоряжение о проведении проверки № 259 и создана комиссия.

01.06.2017 г. временно исполняющий обязанности заместителя директора по кадрам, социальному развития и режиму обратился к директору завода с заявлением о продлении срока проверки в связи с производственной необходимостью до 14.06.2017 г.

13.06.2017 г. директором Астраханского ГПЗ ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО12 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В момент проведения проверки 01.06.2017 г. ФИО1 предложено представить объяснение по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем 06.06.2017 г. составлен соответствующий акт.

С 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г. ФИО1 на работе отсутствовал, что подтверждается листком нетрудоспособности.

06.07.2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: