Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-369/2024

2-369/2024

55RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 374 км а/д Р-257 произошло ДТП между ФИО2 Тойота Пробокс, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО2, гос. номере <***>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - при маневре обгона не выдержал безопасный боковой интервал. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», а истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и на выплату определена сумма возмещения 344 600 рублей, что является недостаточной для восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. <***> VIN: №, составляет 394 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет ущерба 394 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 201 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО3 уточнил исковые требования, в которых указал об ошибочности определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию, снизив до 50000 рублей, который возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 344 600 рублей, с учетом переплаты взысканию подлежит стоимость проведения экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В представленном отзыве ответчик ФИО1 не признал иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком, истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда в страховую компанию, при проведении экспертизы его не пригласили на осмотр ФИО2, о наличии претензий со стороны ответчика узнал только от суда, сразу же произвел оплату предъявляемой суммы для избежания предъявления в дальнейшем судебных расходов, с возмещением судебных расходов не согласен, ущерб возмещен в добровольно порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 374 км. а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Тойота Пробокс, гос. номер №, под управлением ФИО1, и ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель Тойота Пробокс, гос. номер № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - при маневре обгона не выдержал безопасный боковой интервал, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.38).

В результате дорожного -транспортного происшествия ФИО2, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

ФИО2, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0359402724.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника ФИО2 Тойота Пробокс, гос. номер №, застрахована по ОСАГО СК «Югория», страховой полис ХХХ 0301337956.

Истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № указанный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 344600 рублей (л.д.11), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 344600 рублей (л.д.12).

Обращаясь в суд с иском истцом указано на причинение ему в результате ДТП материального ущерба в большей сумме при недостаточности страховой выплаты на его покрытие.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <***> VIN: № были причинены механические повреждения: панель крыши, боковина кузова левая, стекло ветрового окна, накладка рамы ветрового окна, капот, блок – фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, стекло опускное передней левой двери, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, уплотнитель опускного стекла передней левой двери наружный, направляющая отпускного стекла передней левой двери передняя, ручка наружная передней двери левая, дверь задняя левая, направляющая опускного стекла задней левой двери передняя, бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, стекло опускное передней правой двери, дверь передняя правая, боковина кузова правая, рамка радиатора, бачок омывателя, брызговик переднего крыла с лонжероном правый, зеркало наружное левое, фартук задний левый (л.д.21-22).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> без учета износа определена 394100 рублей, с учетом износа 355600 рублей, рыночная стоимость ФИО2 до ДТП 753000 рублей (л.д.15-21).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в силу требований ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан был возместить сумму в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 49500 рублей (394100- 344600).

Между тем, после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству ответчиком были выплачены истцу 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данное явилось основанием к уточнению исковых требований истца, что не противоречит его правам, регламентированным ст.39 ГПК РФ.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, заявления иска к ненадлежащему ответчику, судом отвергаются, поскольку нормами права досудебный порядок для данной категории споров не урегулирован, а у ответчика, как причинителя вреда, обязанность по возмещению возникает в силу ст.1064 ГК РФ.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд признает обоснованными расходы истца на услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № (л.д.13-14), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, необходимы были для обоснования требования истца для обращения в суд, учитывая позицию о зачете излишне выплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5500 рублей (6000-500).

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 1 115 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, при определении размера которых, суд, исходя из продолжительности судебного рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, добровольного исполнения требования ответчиком, заявлением ответчика о неразумности суммы расходов на услуги представителя, считает соразмерным в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, в остальной части, заявленная сумма по мнению суда, является завышенной, в связи с чем взысканию не подлежит.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 115 рублей, итого 11 615 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (индекс документа 18№) в размере 6 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.