Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-264/2018

дело № 2-264/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 28 марта 2013 года между «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по 28 февраля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом 18% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, выдал Заемщику денежные средства на сумму 500 000 рублей. Однако, Заемщик в установленные сроки свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов систематически нарушает, в связи с чем просят взыскать сумму задолженности в размере 210 776 рублей 53 копейки, из них основной долг 101 722 рубля, проценты за пользование кредитом 20 044 рубля 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга 77 049 рублей 06 копеек и неустойку за несвоевременный возврат процентов 11 961 рубль 13 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 5 307 рублей 76 копеек.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что иск признает частично, готова погасить основной долг, не согласна с процентами и пени. Не работает с 2016 года, работает временно по 1-2 месяца, состоит на учете в Центре занятости, на иждивении имеет <данные изъяты> сына, имеет задолженность по квартплате.

Свидетель ФИО1 показал, что проживает с ФИО2 совместно год. До потери работы она все платила исправно.

Заслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2013 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на выдачу кредита в размере 500 000 рублей, с уплатой 18% годовых на срок по 28 февраля 2018 года. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. С условиями кредитного договора, Клиент была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре от 28 марта 2013 года и в графике платежей. Выдача денежных средств в размере 500 000 руб. Заемщику, подтверждается мемориальным ордером № 1771300313 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 28 марта 2013 года. Таким образом, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита.

Между тем, условия договора ФИО2 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

По условиям договора, ответчик должен был оплачивать 18% годовых за пользование кредитом.

Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями, и установление размера не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

С условиями договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом доводы о снижении размера процентов суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ФИО2, что она не работает, с 25 августа 2016 г. по 21 августа 2017г. и с 22 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г. состояла на учете в Центре занятости населения, на иждивении имеет <данные изъяты> сына, суд считает необходимым снизить определенный банком размер штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга до 10 000 рублей, за несвоевременный возврат процентов 2 000 рублей, всего до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате просроченного основного долга 101 722 рубля, проценты за пользование кредитом 20 044 рубля 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 307 рублей 76 копеек.

Таким образом, исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сумму просроченного основного долга 101 722 (сто одна тысяча семьсот двадцать два) рубля, проценты за пользование кредитом 20 044 (двадцать тысяч сорок четыре) рубля 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 76 копеек, всего 139 074 (сто тридцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2018 года.