Решение № 2-3072/2017 2-3072/2017~М-3328/2017 М-3328/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 50677 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4720 руб. 34 коп., расходы по оплате за составление искового заявления 3000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с размером ущерба, указал, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО оформить не успел, проживает по адресу <адрес>, согласен на рассмотрение дела Октябрьским районным судом <адрес>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их ответственность перед друг другом определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, причинившим его, и лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля Форд Куго двигался по <адрес> остановился на светофоре, через несколько секунд в заднюю часть автомобиля совершил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, и не оспариваются в судебном заседании.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю Форд Куга, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения – повреждены задний бампер, дверь багажника, задние противотуманные фары.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, его вина в ДТП судом установлена, обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что так же не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», стоимость восстановления автомобиля

Форд Куга с учетом износа составила – 39739 руб. 01 коп., без учета износа – 50677 руб. 85 коп..

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 39739 руб. 01 коп..

Доводы истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей, иное привело бы к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца судом удовлетворены частично, в пропорции 78% от первоначально заявленных (39739 руб. 01 коп. / 50677 руб. 85 коп. х 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба 1950 руб. (2500 руб. х 78%), расходы по уплате госпошлины в сумме 1342 руб. 17 коп. (1720 руб. 34 коп. х 78%), расходы по составлению искового заявления 2340 руб. (3000 руб. х 78%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39739 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба 1950 руб., расходы по составлению искового заявления 2340 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1342 руб. 17 коп., а всего взыскать 45371 (сорок пять тысяч триста семьдесят один) руб. 18 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко