Определение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2343/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10.05.2017 г. по делу № Т-ИРК/17/2268 о расторжении кредитного договора ... от 25.04.2014, взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 25.04.2014 г. в сумме 114169,50 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера; о взыскании с ФИО1 третейского сбора в размере 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Заявление мотивировано тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе судьи третейского суда Афанасьевой Т.И. 10.05.2017 г. по делу № Т-ИРК/17/2268 вынес решение о расторжении кредитного договора ... от 25.04.2014, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 25.04.2014 г. в сумме 114169,50 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера; о взыскании с ФИО1 третейского сбора в размере 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» является окончательным и обязательным для сторон. Исковое заявление рассматривалось 10.05.2017 г. в третейском судебном заседании по адресу: <адрес> Решение третейского суда получено 22.05.2017 г.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом должники ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав заявление, приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 47 ГПК РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе судьи третейского суда Афанасьевой Т.И. 10.05.2017 г. по делу № Т-ИРК/17/2268 вынес решение о расторжении кредитного договора ... от 25.04.2014, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 25.04.2014 г. в сумме 114169,50 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера; о взыскании с ФИО1 третейского сбора в размере 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

Из заявления следует, что поскольку решение третейского суда от 10.05.2017 г. до настоящего момента не исполнено, заявитель ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы для принудительного его исполнения, должники ФИО1, ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст.426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд, исследовав заявление ПАО «Сбербанк России», проверив приложенные к нему материалы, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены. Должники ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения по делу не представили.

Поскольку решение третейского суда по делу № Т-ИРК/17/2268 от 10.05.2017 г. добровольно должниками не исполнено, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы заявителя ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10.05.2017 г. по делу № Т-ИРК/17/2268 о расторжении кредитного договора ... от 25.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 25.04.2014 г. в сумме 114169,50 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья О.Е. Брянская