Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-332/2019

36 RS0029-01-2019-000472-77

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 17 декабря 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Чернецовой Л.Ю.,

с участием прокурора Проскурякова В.В.,

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

третьего лица – П.Н.ВБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлениюПотловой Наталии Викторовны в интересах несовершеннолетней ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-2005» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, то есть в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, ФИО1, имеющий водительское удостоверение категории «В» и достаточный стаж вождения с 2003 г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1,с включенным ближним светом фар, перевозя в качестве пассажира несовершеннолетнюю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сиденье за водительским сиденьем, осуществлял движение по участку автодороги «Поворино-Пески-Байчурово», расположенному в Поворинском районе Воронежской области, по направлению <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью не менее 120 км/час.

В это же время водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» и достаточный стаж вождения с 2002 года, управляя грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты>, относящийся к грузовым автомобилям с массой более 3,5 т., с прицепом бортовым марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие 2005», осуществлял движение по этому же участку автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» в попутном направлении с водителем ФИО1 Во время движения в районе 14 км. + 19 м. в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. 15.12.2017 в автомобиле возникла неисправность, при которой все осветительные приборыперестали работать, двигатель остановился.В связи с возникшей неисправностью, водитель автомобиля ФИО3 в полной темноте, так как автодорога не освещалась, остановил грузовой автомобиль с прицепом на проезжей части автодороги на своей полосе движения, не выставив знак аварийной остановки, чем грубо нарушил п.п.7.2, 12.1 (абз.1), 12.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

В это же времяводитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, грубо нарушая п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, нарушая скоростной режим, выбрал скорость движения без учета характера и организации движения транспортных средств и освещения, следуя на ближнем свете фар, вел автомобиль со скоростью не менее 120 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанный пунктов Правил, не увидел расположенный на проезжей части грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>-, с прицепом бортовым марки <данные изъяты> к верхней левой части которого водитель ФИО3 прикрепил светодиодный фонарь, минимальное значение видимости которого составляет 367 метров. В результате обоюдного нарушения водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло столкновение передней правой части автомобиля марки <данные изъяты> с задней левой частью прицепа бортового марки <данные изъяты> грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>

Из-за допущенной ФИО1 и ФИО3 обоюдной преступной неосторожностипассажиру автомобиля марки <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившие средний вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства – ООО «Автотранспортное предприятие – 2005», работник которого был признан виновным в данном ДТП, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП ФИО3 иФИО1

Законный представитель истца ФИО1, ее представитель – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО1 пояснила, что в результате ДТП 15.12.2017 ее дочь ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с этим она не посещала школу, затем перешла на домашнее обучение. <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что моральный вред не был компенсирован ФИО4 владельцем источника повышенной опасности в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Денежные средства, переданные причинителем вреда ФИО3 в ходе расследования уголовного делаФИО1, имели целью прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и по договоренности сторон были выплачены им в возмещение расходов на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчика – ООО «Автотранспортное предприятие-2005» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленном по юридическому адресу общества, уведомления о почтовых отправлениях возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Возвращение в суд не полученного адресатом по надлежащему адресу после трех его извещений заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть принято в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации ответчиком своего права на участие в деле и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду основания считать ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку были предприняты все возможные меры для его извещения.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил, что в результате столкновения транспортных средств его дочери ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Не отрицал, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 была выплачена денежная сумма в размере 350 000 рублей с целью прекращения уголовного дела в отношении него.

Прокурор Поворинскоймежрайпрокуратуры Проскуряков В.В. в судебном заседании полагает, что при разрешении настоящего спора следует учесть, что непосредственным причинителем вреда ФИО3 был компенсирован моральный вред потерпевшей по уголовному делу в размере 350 000 рублей. Данному обстоятельству судом была дана оценка, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением ему судебного штрафа. Учитывая степень и характер нравственных страданий несовершеннолетней ФИО4, полагает разумным и достаточным моральный вред в размере 400 000 рублей. В связи с этим полагает, что с ответчика, как собственника транспортного средства и работодателя одного из участников ДТП, подлежит взысканию 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлено, что в результате допущенной ФИО1 и ФИО3 обоюдной преступной неосторожностипассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: вдавленный перелом лобной и теменной костей слева, ушиб головного мозга, рана лобной области слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни; перелом дужек и остистого отростка 2-го поясничного позвонка, квалифицирующееся как причинившие средний вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня.

Постановлением Поворинского районного суда от 24.07.2019, вступившим в законную силу, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16-25).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО5 от 05.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного вреда (л.д.64-66).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО4 вреда, причиненного преступлением, заявлен не был, поэтому вопросы, касающиеся объема, характера и размера вреда с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации, судом не исследовались.

В связи с этим законный представитель несовершеннолетней не лишен права на обращение в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ООО «Автотранспортное предприятие-2005» (л.д. 29-30).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, в момент в ДТП управляющий указанным автомобилем, состоял с ООО «Автотранспортное предприятие-2005» в трудовых отношениях, осуществлял первозку груза по заданию общества.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из медицинских документов следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ поступила в БУЗ «Областная детская клиническая больница № 2» и находилась на стационарном лечении до 29.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из постановления Поворинского районного суда от 24.07.2019 полученные ФИО16 травмы в ДТП в виде <данные изъяты> квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни.

С учетом вышеизложенного, объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО19 суд полагает доказанным, что в результате ДТП несовершеннолетнейбыл причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных множественных травм, вограничениях, связанных с лечением, невозможности двигаться в течение длительного периода времени и вести привычный образ жизни, переживаниях из-за оставшегося на лице шраме, ночных страхах.

При определении степени нравственных и физических страданий суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшей ФИО4, попавшей в стрессовую обстановку, а также обусловленные возрастом психо-физические особенности: уязвимость подростковой психики, которая влечет нарушение психического благополучия, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего нормальному социальному функционированию.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда 400 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела расписку от 05.07.2019, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей в счет погашения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП 15.12.2017,при которомее дочери ФИО20 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 77).

Из заявления ФИО1 от 05.07.2019 следователю СО ОМВД России по Поворинскому району следует, что ФИО3 полностью загладил причиненный моральный и имущественный вред (л.д. 7).

Данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено с назначением судебного штрафа.

Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО3 законному представителю потерпевшей в рамках уголовного дела именно с целью загладить причиненный потерпевшей вред в результате ДТП, имевшем место 15.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что денежные средства были переданы ФИО3 05.07.2019 ФИО1 в возмещение расходов навосстановление поврежденного в ДТП автомобиля последней.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств несения расходов всвязи с повреждением здоровья ФИО21 в результате ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что переданная причинителем вреда ФИО3 денежная сумма в размере 350 000 рублей является компенсацией морального вреда потерпевшей.

Кроме того, из буквального толкования содержания заявления ФИО1 в адрес следователя усматривается, что ФИО3 загладил причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК Российской Федерациипод заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, моральный вред подлежит компенсации ФИО4 ответчиком размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 2005» в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.